Ухвала суду № 84483750, 25.09.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.09.2019 Справа № 905/675/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

заяви про забезпечення позову у справі №905/675/19

за первісним позовом: ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», м. Краматорськ, Донецька область

за участю

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», м. Краматорськ, Донецька область

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Краматорськ, Донецька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

та

за позовом заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , м. Краматорськ , Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація

про визнання дійсним складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»

СУТЬ ЗАЯВИ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/675/19 за позовом ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», м.Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами, щодо предмета спору ОСОБА_2 , м. Краматорськ , Донецька область , до ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація, про визнання дійсним складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг».

23.09.2019 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/675/19 шляхом:

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-кого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - земельної ділянки, розташованої за адресою: Донецька область , м. Лиман, с. Щурове , кадастровий номер 1413300000:02:000:0061, площа 1,095га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1530700414133, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1663 приватним нотаріусом КостенкоС.О.;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-кого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Лиман, с . Щурове , «Альфа» база відпочинку, кадастровий номер 1413300000:02:000:0061, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1530694814133, номер об`єкта в РПВН 559086, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1668 приватним нотаріусом Костенко С.О.;

- заборони державним реєстраторам та/або приватним виконавцям, а також нотаріусам та особам, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-кого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) рухомого майна (транспортних засобів): легкового автомобіля ChevroletAveoTC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_2 ; легкового автомобіля ChevroletAveoTC58U, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_4 ; легкового автомобіля Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль ГАЗель, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70, ідентифікаційний код: 35672242).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на вчинення учасником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізин» ОСОБА_2 неправомірних дії щодо відчуження активів товариства, а саме: нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове, база відпочинку «Альфа», що свідчить про цілеспрямоване приведення товариства до банкрутства шляхом неправомірного розпродажу рухомого та нерухомого майна товариства, що в майбутньому призведе до проблем у здійсненні господарської діяльності та ускладнить процедуру повернення такого майна у власність товариства.

Надавши оцінку вимогам, викладеним в заяві та доданим до неї доказам, враховуючи обмежені строки розгляду заяви про забезпечення позову згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого. Положеннями ст.136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення або настання інших несприятливих наслідків для заявника без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зауважує, що оскільки предметом позову є вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В немайнових спорах суд має дослідити, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, на переконання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 , яка є директором та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», вчиняються неправомірні дії, спрямовані на відчуження нерухомого та рухомого майна товариства. Як зазначено в заяві про забезпечення позову, вказане майно товариства на даний час знаходиться під арештом, однак з урахуванням дій зацікавлених осіб щодо скасування арешту, заявник вказує на ймовірність звільнення цього майна з-під арешту.

На підтвердження вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна товариства заявником до заяви про забезпечення позову додано роздруківку скріншоту оголошення на сайті www.olx.ua про продаж готельного комплексу бази відпочинку «Альфа», розташованого за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове .

Відповідач за первісним позовом у заяві, поданій через канцелярію суду 23.09.2019 (вх.№19219/19) наголосив на непричетності посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» до розміщення на сайті www.olx.ua оголошення щодо продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове, «Альфа» база відпочинку, зазначивши про штучне створення вказаного оголошення невідомою особою з метою намагання накласти арешт на майно товариства за відсутності для цього підстав. В обґрунтування штучності створення оголошення невідомою особою відповідач за первісним позовом посилається на те, що при розміщенні оголошення адміністрацією сайта не вимагається підтвердження прав на майно, що виставляється на продаж; підкреслив, що телефон, зазначений в оголошенні як контактний, є неактивним.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, зокрема, роздруківок скріншоту оголошення на сайті www.olx.ua про продаж готельного комплексу бази відпочинку «Альфа», суд дійшов висновку про недоведеність твердження позивача про вчинення посадовими особами або засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» дій з метою відчуження належного товариству нерухомого майна.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що загальновідомою є обставина, що будь-яка особа може розмістити в мережі Інтернет будь-яке повідомлення щодо продажу будь-якого майна, навіть якщо вона і не є його власником, оскільки існує вільний доступ до мережі Інтернет.

При цьому, сайт OLX не є офіційною платформою купівлі-продажу нерухомості, де перевіряється право власності продавця на майно, будь-якого роду обтяження щодо цього майна, можливості відчуження тощо. На офіційному сайті https://www.olx.ua/uk/ є текст «угоди користувачів сайту», відповідно до умов якої компанія не може контролювати достовірність інформації, яка розміщується користувачами в оголошеннях, компанія не несе відповідальності за будь-які збитки, завдані в результаті вчинення правочину, або неналежної поведінки будь-якої зі сторін угоди; якість, безпека, законність і відповідність товару або послуги їх опису, а також можливість користувача продати або придбати товар/послугу знаходяться поза контролем Компанії.

Тобто, надані позивачем роздруківки оголошення (з урахуванням заперечень відповідача щодо розміщення товариством та його посадовими особами таких оголошень) не можуть бути розцінені судом як підтвердження наміру відповідача або третьої особи-2 здійснити реалізацію належного відповідачу майна, оскільки не містять відомостей, що оголошення розміщено саме посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» або учасником товариства Воробйовою І.В.

З огляду на вищевикладене, не є можливим в межах розгляду заяви про забезпечення позову встановити, ким саме розміщені оголошення про продаж майна, та встановити достовірність зазначеної інформації. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не було належним чином, з посиланням на відповідні докази, доведено факту вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна.

Отже, посилання заявника на вчинення неправомірних дій щодо відчуження активів відповідача, погіршення фінансового стану юридичної особи та доведення його до стійкої неплатоспроможності, не приймаються судом у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю відповідними доказами. Висновок про вчинення дій щодо відчуження рухомого майна товариства є цілком припущенням заявника без будь-яких доведених суду обґрунтувань.

Водночас, суд зазначає, що заявляючи вимогу про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого та рухомого майна відповідача, позивачем не доведено належними доказами наявності зв`язку між таким заходом забезпечення позову і предметом спору, яким є оскарження рішення загальних зборів про виключення позивача зі складу учасників відповідача та відновлення його становища як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг».

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформленим протоколом №2 від 10.04.2018, ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників товариства, після чого відбулось відчуження належної йому частки в статутному капіталі третій особі.

За відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.04.2018 за №12701050013002686 проведено відповідну державну реєстрацію наведених змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» (зміна складу або інформації про засновників).

Як встановлено судом, за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи судом єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» та директором відповідача є третя особа ОСОБА_2

Вподальшому у зв`язку з відчуження часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» третій особі ОСОБА_2 та зміною керівника товариства проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача 17.12.2018 за №12701050014002686 (зміна складу або інформації про засновників); 19.12.2018 за №12701050015002686 (інші зміни); 19.12.2018 за №12701070016002686 (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).

З урахуванням такого, висновок про те, що невжиття такого заходу призведе до неможливості позивача захистити та поновити свої права в межах одного судового провадження у даній справі, є неспроможним з причини наявності на час звернення позивача до суду з позовом про оскарження рішення загальних зборів про виключення його зі складу товариства рішень про відчуження часток у статутному капіталі товариства попереднім учасником відповідача на користь третьої особи.

При цьому, подальші рішення загальних зборів товариства, на підставі яких відбулось відчуження часток в статутному капіталі відповідача, як і договори відчуження корпоративних прав на користь третьої особи у статутному капіталі відповідача не входить до предмету позовних вимог, отже, обставини щодо законності придбання наступним набувачем часток в статутному капіталі товариства не є обставинами, які досліджуються під час розгляду справи №905/675/19.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову щодо заборони проведення реєстраційних дій в межах спірного рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізінг» не призведе до правових наслідків та досягнення мети забезпечення позову з причини відсутності зв`язку між таким заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.139 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З причини недоведення заявником наявності таких фактичних обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Федерація, про застосування заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-кого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - земельної ділянки, розташованої за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове , кадастровий номер 1413300000:02:000:0061, площа 1,095га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1530700414133, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1663 приватним нотаріусом КостенкоС.О.;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-кого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Лиман, с . Щурове , «Альфа» база відпочинку, кадастровий номер 1413300000:02:000:0061, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1530694814133, номер об`єкта в РПВН 559086, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (ідентифікаційний код 35672242) на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.04.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №1668 приватним нотаріусом Костенко С.О.;

- заборони державним реєстраторам та/або приватним виконавцям, а також нотаріусам та особам, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-кого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) рухомого майна (транспортних засобів): легкового автомобіля ChevroletAveoTC58U, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_2 ; легкового автомобіля ChevroletAveoTC58U, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, VIN (номер кузову) НОМЕР_4 ; легкового автомобіля Chevrolet реєстраційний номер НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль ГАЗель, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (місцезнаходження: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70, ідентифікаційний код: 35672242).

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання тексту ухвали в порядку, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова