Ухвала суду № 84483700, 24.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.09.2019р. Справа № 904/10062/17За позовом: Фізичної особи-підприємця Лисяка Віктора Анатолійовича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-Сервіс», м. Дніпро

Про: зобов`язання повернути об`єкт оренди за договором оренди

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Кучма Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шишкін В.М. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Присутній: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Лисяк В.А. (позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог (заява від 06.02.18р.) звернувся з позовом до ТОВ «МС Девелопмент» (відповідач) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді односторонньої реституції; та витребування у ТОВ «МС Девелопмент» та повернення ФОП Лисяку В.А. об`єкту оренди за договором №171 від 23.10.2013 року, а саме - нежилого приміщення загальною площею 73,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Дунайська, буд. 41 В. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що додаткова угода № 3 від 12.04.14р. до договору оренди № 171 від 23.10.13р. ( яка укладена між ТОВ Фірма «Мед-Сервіc» та ТОВ «МС Девелопмент» ) є нікчемною, оскільки вона порушує п.2 ст. 793 ЦК України щодо нотаріального посвідчення відповідного договору.

Ухвалою суду від 06.12.2017р. (суддя Петрова В.І.) порушено провадження у справі №904/10062/17 та прийнято позовну заяву до розгляду. Крім того, залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ Фірму «Мед-Сервіc». Ухвалою суду від 29.12.17р. розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.18р. було зупинено провадження у справі № 904/10062/17 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ФОП Лисяка В.А. у справі № 904/6835/14 за позовом ТОВ «МС Девелопмент» до ТОВ Фірма «Мед-Сервіc» про визнання договору дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ЦАГС від 30.01.19р. у справі №904/6835/14 апеляційну скаргу ФОП Лисяка В.А. задоволено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.14р. у справі №904/6835/14 скасовано; прийнято нове рішення - у задоволенні позову відмолено; стягнуто з ТОВ «МС Девелопмент» на користь ФОП Лисяка В.А. 1 827, 00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

27.08.19р. системою автоматичного розподілу справ ( на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 27.08.19р. №1430) у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку справу №904/10062/17 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 28.08.19р. ( суддя Васильєв О.Ю. ) справу прийнято до свого провадження ; поновлено провадження у справі та її слухання призначено на 17.09.19р. Ухвалою суду від 17.09.19р. підготовче засідання було відкладено на 24.09.19р.

20.09.19р. до канцелярії суду від представника позивача - адвоката Шишкіна В.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду, до заяви було додано довіреність від 18.09.19р. на підтвердження повноважень адвоката Шишкіна В.М. До судового засідання 24.09.19р. засідання з`явився лише представник позивача - адвокат Шишкін В.М., який наполягав на задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до приписів п.5. ч.1 ст. 226 ГПК України : суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно до ч.2-4 цієї статті : про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши довіреність адвоката Шишкіна В.М. від 18.09.19р., видану позивачем на підтвердження його повноважень у справі ; суд не може її прийняти в якості документа ,що підтверджує повноваження представника ( оскільки вона в порушення вимог ч.2 ст.60 ГПК України нотаріально не посвідчена) . В той же час, в матеріалах справи наявний ордер б/н від 19.12.17р. на ім`я адвоката Шишкіна В.М., який відповідно до вимог ч.4 цієї статті ГПК підтверджує повноваження адвоката як представника ФОП Лисяка В.А. ; що дає підстави для задоволення заяви позивача.

Враховуючи вищевикладене та те, що заяву про залишення позову без розгляду було подано до початку розгляду справи №904/10062/17 по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила , за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 60, 226, 234 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду, господарські витрати покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв