Ухвала суду № 84483648, 24.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2468/19

за позовом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДУМ", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Дніпровська міська рада, м.Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Красота О.І.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДУМ", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Дніпровської міської ради і просить суд визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства, Відповідач не забезпечив пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладання відповідного договору. Наведене стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра в його редакції.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 18.07.2019р. об 11:00 год.

16.07.2019р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що строк позовної давності на момент подачі позовної заяви Позивачем до суду сплинув, оскільки, Позивач дізнався про порушення свого права 27.11.2015р., що підтверджується посиланням в копії проекту рішення про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009р. на клопотання ТОВ "Ледум" від 27.11.2015р. №36/6367.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 18.07.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, витребувані судом документи не надала, про час, дату та місце засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 08.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

18.07.2019р. від Відповідача надійшло клопотання про витребування у Позивача та третьої особи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" вх.№36/6367 від 27.11.215р.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 08.08.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, витребувані судом документи не надала, про час, дату та місце засідання повідомлена належним чином.

У зв`язку з тим, що зазначене клопотання є необхідним для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду надати для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 05.09.2019, оригінал клопотання ТОВ "Ледум" від 27.11.2015р. №36/6367.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДУМ" про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду надати для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 05.09.2019, оригінал клопотання ТОВ "Ледум" від 27.11.2015р. №36/6367. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.09.2019 року о 12 год. 00 хв.

02.09.2019р. Відповідач подав письмові пояснення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що Позивачем по справі являється Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради. В тексті позовної заяви вказано код ЄДРПОУ - 37454174. За даним ідентифікаційним номером у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, стан суб`єкта: припинено.

В позовній заяві Позивач посилається на Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 31.01.2018р. №31/29.

Проте, Положення не містить повноваження Департаменту як юридичної особи укладати договори про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, так само як і право подавати позови до господарського суду з даних питань.

Позивачем до позовної заяви долучено копію довіреності від 20.06.2017р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстровано в реєстрі за №365, яка надає право заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директору департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллеру Володимиру Володимировичу представляти інтереси Дніпровської міської ради при укладенні та підписанні договорів про пайову участь на розвиток соціальної та інженерної інфраструктури міста Дніпра.

Це відповідає п.6.2. Положення, згідно якого керівник департаменту на підставі рішення міської ради або доручення міського голови укладає договори про пайову участь замовників (забудовників) у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра).

Відповідно до ст.ст.1, 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” саме міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, наділеним правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Органи місцевого самоврядування згідно зі ст.16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

До відання виконавчих органів міських рад, відповідно до ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, належить залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Керівник (директор) Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради укладає договори про пайову участь замовників (забудовників) у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра не від імені юридичної особи - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 40506253), а від імені та і в інтересах іншої юридичної особи - Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514).

Відповідач вважає, що у діях Позивача вбачається зловживання процесуальними правами. Та вважає, поданий позов завідомо безпідставний, оскільки Позивач обізнаний зі своїми правами та повноваженнями, які має відповідно закону, і подання позову від юридичної особи публічного права, що не наділена повноваженнями на укладення договору, що є предметом позову.

Позивач в підготовчому засіданні 05.09.2019р. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

05.09.2019р. Відповідач в підготовчому засіданні підтримує заперечення викладені в письмових поясненнях.

Третя особа, в підготовче засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення приписів п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява містить код ЄДРПОУ - 37454174, який не належить юридичній особі Позивача, а стосується іншої юридичної особи.

Крім того, Позивачем порушено приписи ч.5 ст.162 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, Позивачу необхідно надати пояснення та докази щодо правових підстав подання до суду даної позовної заяви щодо визнання договору укладеним, стороною якого являється Дніпровська міська рада.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, слід усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: пояснення стосовно коду ЄДРПОУ 37454174 та його відношення до Позивача. Пояснення та докази наявності у Позивача права звернення з даною позовною заявою щодо визнання договору укладеним, стороною якого являється Дніпровська міська рада.

11.09.2019р. представник Позивача подав письмові пояснення та зазначив, що в реквізитах Позивача – Департаменту помилково вказано код ЄДРПОУ фінансово-економічного департаменту Дніпровської міської ради, правонаступником прав і обов`язків якого є Позивач.

Ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту – 40506253, що підтверджується реквізитами, розміщеними на бланку з викладеним текстом позовної заяви та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач вказує, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України «Про планування і забудову територій» в редакції Закону України N 800-VI від 25.12.2008, чинній на час виникнення правовідносин; Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»; Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, затверджений рішенням міської ради від 21.03.2007 № 6/11, зі змінами та доповненнями відповідно до рішення міської ради від 27.05.2009 № 6/46; Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради у новій редакції, затверджене рішенням міської ради від 31.01.2018 № 31/29.

Згідно приписів розділу І Положення про департамент економіки, фінансів ті міського бюджету Дніпровської міської ради, Позивач є виконавчим органом міської ради, головним розпорядником коштів міського бюджету, юридичною особою публічного права, правонаступником прав та обов`язків фінансово-економічного департаменту міської ради, який діяв на підставі Положення, затвердженого рішенням міської ради від 29.02.2012р. №37/21.

Позивач також вказує, що згідно Положення про фінансово-економічний департамент до його повноважень належить укладання договорів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Крім того, Дніпровським міською головою 20.06.2017р. видана довіреність, якою директора департаменту Міллера В ОСОБА_1 В. уповноважено, зокрема укладати та підписувати договори про пайову участь на розвиток інфраструктури міста.

Подання Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету міської ради до суду даної позовної заяви про визнання укладеним договору пайової участі в розвитку інфраструктури міста узгоджується з нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приписами Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та повноваженнями, засвідченими в Довіреності від 20.06.2017р. за реєстровим №365.

За текстом проекту Договору сторонами Договору є Дніпровська міська рада в особі департаменту, в особі керівника департаменту та відповідач.

Звернення до суду, Позивач обґрунтовує порушенням Відповідачем прав Департаменту як головного розпорядника коштів міського бюджету та виконавчого органу міської ради, уповноваженого на вирішення усіх питань у сфері пайової участі забудовників у розвитку інфраструктури міста.

Рішенням Дніпровської міської ради №31/29 від 31.01.2018р. затверджено Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради у новій редакції (а.с.76-80).

Пунктом 6.1. вищевказаного Положення, Департамент очолює заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, який затверджується міською радою за поданням міського голови на строк повноважень відповідної ради та призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням міського голови.

В пункті 6.2. Положення, Керівник департаменту виконує зокрема такі повноваження:

- на підставі рішення міської ради або доручення міського голови укладає договори про пайову участь замовників (забудовників) у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра.

Зі змісту Довіреності від 20.06.2017р. зареєстровано в реєстрі за №365 вбачається, що Дніпровська міська рада в особі Дніпровського міського голови Філатова Б.А. уповноважує заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради – Міллера В.В. представляти інтереси Дніпровської міської ради шляхом (крім іншого) укладання та підписання договорів про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра тощо (а.с.126).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру Дніпровська міська рада і департамент є самостійними юридичними особами, не є відокремленими підрозділами, філіями чи представництвами, тому Департамент не є стороною договору а довірена особа може виступати підписантом договору від імені Міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК Ураїни у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Аналогічні положення викладено у статті 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частин другої та третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи; при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник; у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Частиною 2 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

За змістом частини 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

За змістом частини 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Обставини щодо порушення прав Позивача не впливають на з`ясування питання про наявність у заявника права звертатися до суду в інтересах іншої особи та вирішення справи за таким позовом, оскільки при вирішенні такої справи має значення наявність порушення прав саме особи, в інтересах якої поданий позов, а не особи яка його подала.

Судом встановлено, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом за захистом прав та інтересів поза відносинами представництва, за відсутності доказів наявності таких відносин, що не узгоджується з вимогами процесуального законодавства.

Проте, Позивачем не доведено наявності у останнього правових підстав, прямо передбачених відповідними законодавчими нормами, для звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст.4, 41, 44, 45,53, 162, 176, 226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота