Ухвала суду № 84483587, 24.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2636/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Робоча, буд, 65)

до Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75)

про визнання дії незаконними, зобов`язання вчинити дії та скасування запису про право власності на нерухоме майно

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Бондаренко О.Д., паспорт, голова ОСББ

Від позивача: Хандога В.В., довіреність №1/07-19 від 17.07.2019, адвокат

Від відповідача: Сірик А.С., довіреність №7/10-2010 від 27.06.2019, представник

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №238/06-19 від 19.06.2019, з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви №258/07-19 від 29.07.2019, до Дніпровської міської ради про:

1) визнання незаконними дії відповідача - Дніпровської міської ради, спрямовані на безпідставне проведення державної реєстрації за Територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради права власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок літ. А-16, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 32 789,46 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 18,12 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 68 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 67,20 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 138,81 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 92,72 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 278,97 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 93,30 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 68,10 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 53,62 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 72,00 кв. м.,

2) зобов`язання відповідача - Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) зобов`язання відповідача - Дніпровську міську раду виключити з Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра наступні об`єкти нерухомого майна:

- житловий будинок літ. А-16, розташований за адресою: м АДРЕСА_2 Дніпро, вул. Робоча, АДРЕСА_1 , площею 32 789,46 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 18,12 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, АДРЕСА_1 , площею 68 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 67,20 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 138,81 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 92,72 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 278,97 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 93,30 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 68,10 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 53,62 кв. м.;

- нежитлове приміщення, розташоване на І поверсі житлового будинку літ. А-16 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 65, площею 72,00 кв. м.

4) скасування записів про право власності Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 136,4 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: АДРЕСА_3 ), будинок АДРЕСА_1 , корп. І, приміщення XIV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640624712101, внесений 11.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 67,2 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення XVI, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639532012101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 68,1 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 2, приміщення XV, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1640264012101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 68 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 ), будинок 65 АДРЕСА_4 , приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1635416712101, внесений 04.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра;

- нежитлове приміщення загальною площею 138,4 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення № II, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639995012101, внесений 10.09.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки власниками спірних приміщень були співвласники житлового будинку, у Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради право власності на спірні нежитлові приміщення ніколи не виникало, а дії відповідача, спрямовані на реєстрацію за ним права власності на спірні приміщення, у яких вже є власник, та в період дії заборони на вчинення таких дій, встановленої ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 по справі №200/13101/17 про забезпечення позову, є неправомірними. Оскільки незаконними діями відповідача порушуються права співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" здійснює управління вказаним житловим будинком та створене з метою захисту прав співвласників, то належним способом захисту є саме визнання незаконними дій Дніпровської міської ради, як органу місцевого самоврядування, які полягають у зверненні до державних реєстраторів із заявами про реєстрацію права власності за Територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради щодо приміщень, зазначених в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 по справі № 200/13101/17 про забезпечення позову та спрямованих на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за Територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а також припинення дій, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2636/19, вирішено справу розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 23.07.2019 о 10:30 год.

До суду 10.07.2019 відповідачем подано клопотання про залишення без руху позовної заяви посилаючись на те, що позивач помилково визначив вимогу: "визнання незаконними дії відповідача - Дніпровської міської ради, спрямовані на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за Територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а також зобов`язання відповідача - Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 " як одну позовну вимогу. Відповідач стверджує, що зазначена вимога складається з двох окремих правових вимог, а саме визнання незаконними дії відповідача - Дніпровської міської ради та зобов`язання відповідача - Дніпровську міську раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку та підлягають сплаті окремо одна від одної. Враховуючи зазначене, на думку відповідача сплаті підлягає чотири вимоги немайнового характеру на суму: 1 921,00 грн. х 4 = 7 684,00 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" протягом п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку у сумі 1 921,00 грн.

Позивачем 17.07.2019 подані до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку у сумі 1 921,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 продовжено розгляд справи №904/2636/19 та призначено підготовче засідання на 23.07.2019 о 10:30 год.

Відповідачем до суду 19.07.2019 надано відзив яким просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі посилаючись на те, що міська рада не здійснює протиправних, незаконних дій по відношенню до позивача та не порушує право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, оскільки спірне майно не належить позивачу та має статус нежитлового приміщення, доводи позивача є необґрунтованими та безпідставними.

У підготовчому засіданні 23.07.2019 оголошувалась перерва до 29.07.2019.

До суду 29.07.2019 позивачем надана відповідь на відзив де вказує, що спірні нежитлові приміщення, зазначені в позовній заяві, проектувались як допоміжні для членів МЖК для розміщення клубу МЖК зі столярною майстернею, гуртком крою та шиття, клубом любителів музики, клубом старшокласників, бібліотекою, гуртком іноземних мов, гуртком скульптури, гуртком малюнка, кінофотолабораторією, приміщенням короткочасного перебування дітей, роздавальний пункт молочної кухні, комплексний приймальний пункт. Тобто ці приміщення не проектувались для підприємств торгівлі, громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення, оскільки їх призначенням було саме обслуговування мешканців даного будинку.

Також позивач зазначає, що відповідно до відповідно до постанови від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншої о обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень. Отже, позивач стверджує, що саме відповідач повинен надати докази того, що приміщення начебто не с допоміжними, а позивачу не потрібно доводити своє право власності на це приміщення, Однак відповідачем у даній справі будь-яких належних та допустимих доказів того, що спірні приміщення не є допоміжними, не надано.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що право власності відповідача на спірні приміщення було зареєстроване не у відповідності до вимог закону, під час дії накладеної ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 у справі №200/13101/17 провадження 2-аво/200/8/18 заборони відповідачу - Дніпровській міській вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу в лізинг, оренду, позичку тощо спірних нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні 29.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.09.2019 о 12:00 год.

До суду 02.09.2019 надійшло клопотання відповідача про зобов`язання повноважних представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" та Дніпровської міської ради здійснити спільний огляд нежитлових приміщень:

- загальною площею 136,4 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча, будинок АДРЕСА_1 , приміщення XIV;

- загальною площею 67,2 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: АДРЕСА_5 Дніпро АДРЕСА_6 вулиця Робоча, будинок АДРЕСА_1 , приміщення АДРЕСА_7 ;

- загальною площею 68,1 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: АДРЕСА_3 вулиця Робоча, будинок АДРЕСА_1 , приміщення XV;

- загальною площею 68 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: АДРЕСА_3 Робоча, будинок АДРЕСА_1 ;

- загальною площею 138,4 кв. м., розташоване на першому поверсі у житловому будинку літ А-16 за адресою: АДРЕСА_1 ,

з відповідним відеофіксуванням даної дії та складанням акту за результатом такого огляду (обстеження) та наданням до суду на диску для долучення до справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача про проведення спільного огляду та зобов`язав повноважних представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча 65" та Дніпровської міської ради 16.09.2019 об 10:00 год. здійснити спільний огляд спірних нежитлових з відповідним відеофіксуванням даної дії та складанням акту за результатом такого огляду (обстеження).

У підготовчому засіданні 02.09.2019 оголошувалась перерва до 24.09.2019.

Відповідачем 20.09.2019 долучено до матеріалів справи звіт про проведення технічного обстеження нежитлових приміщень від 12.09.2019 та на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 акт комісійного обстеження від 16.09.2019.

Позивачем 24.09.2019 до суду надані пояснення де вказує, що функціональне призначення спірних приміщень у забезпеченні побутового обслуговування та задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 допоміжними АДРЕСА_8 65 АДРЕСА_3 . Із Акту обстеження та Додатку до нього не вбачається, що спірні приміщення з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення, ніж обслуговування мешканців будинку. Будинок будувався саме для членів МЖК і нежитлові приміщення першого поверху були призначені для задоволення соціальних, культурних та побутових потреб насамперед мешканців будинку.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 16.10.2019 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 25.09.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв