Ухвала суду № 84483566, 19.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.09.2019 Справа № 904/848/19за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Павлоград

про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору

за зустрічним позовом Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Павлоград

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про визнання договору укладеним

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Коломієць І.О., адвокат, Єлізарова К.Д., адвокат

від відповідача Шупик А.В. , адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України (далі - Відповідач) про врегулювання розбіжностей та визнання укладеним договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів в редакції позивача.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2019 Позивачем направлено Відповідачу пропозицію щодо укладення договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів Позивача, однак, Відповідач з умовами договору не погодився та 12.02.2019 надіслав Позивачу протокол розбіжностей, що свідчить про наявність між сторонами спору в розумінні ст. 187 Господарського кодексу України, а отже є підставою для врегулювання вказаних розбіжностей в судовому порядку.

Ухвалою суду від 29.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.04.2019 до суду надійшов зустрічний позов Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, за змістом якого останній просить визнати укладеним договір про постійне та обов`язкове аварійно – рятувальне обслуговування об`єктів, в редакції викладеній в протоколі розбіжностей.

Ухвалою суду від 15.04.2019 зустрічну позовну заяву Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи зміст та підстави вимог первісного та зустрічного позовів, слід дійти висновку, що причиною даного спору є розбіжність сторін щодо змісту умов спірного договору, в тому числі щодо оплатності деяких робіт.

З метою вирішення питання щодо визначення вартості робіт передбачених п.п. 1.1.3-1.1.15 договору в редакції протоколу розбіжностей Аварійно-рятувальної служби, Позивачем (за первісним позовом) подано клопотання про призначення експертизи, проведення якої останній просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач (за первісним позовом) проти задоволення такого клопотання заперечував, посилаючись на те, що розрахунок вартості робіт виконано на підставі норм чинного законодавства, при цьому, розмір вартості таких робіт іншою стороною не оспорюється.

В силу вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Тобто, виходячи з вимог зазначеної норми процесуального закону суд має надати оцінку кожній зі спірних умов договору.

З огляду на те, що відповідність наданого Відповідачем (за первісним позовом) розрахунку вартості спірних видів робіт вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, а також Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об`єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами, затвердженого Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 15.12.2003 № 495/369, та іншим нормативним актам, на які міститься посилання у відповідному пункті договору, потребує спеціальних знань у сфері, відмінній від права, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Позивача (за первісним позовом) про призначення у справі судової експертизи.

Враховуючи те, що Позивачем (за первісним позовом) запропоновано експертну установу - Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, при цьому Відповідач (за первісним позовом) проти призначення експертизи заперечував, тобто сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, суд в порядку ч. 3 ст. 99 ГПК України вважає за необхідне доручити проведення дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як установі, за зоною регіонального обслуговування.

Попередні витрати на оплату судової експертизи, покладаються на Позивача (за первісним позовом), як сторону, за клопотання якої призначено таку експертизу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 19.09.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає визначена в п. 7.1 проекту Договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в редакції п. 52 протоколу розбіжностей від 12.02.2019 року (редакція пунктів договору, запропонована Аварійно-рятувальною службою), загальна вартість аварійно-рятувального обслуговування на період дії договору у розмірі 142 854 836 грн., вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, а також Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування об`єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами, затвердженого Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 15.12.2003 № 495/369, та іншим нормативним актам, на які міститься посилання у відповідному пункті договору?

2. Якщо ні, то яку вартість становить аварійно-рятувальне обслуговування, в розрізі кожного виду робіт, зазначеного в п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.8, 1.1.14, 1.1.15 проекту Договору про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в редакції п.п. 2-15 протоколу розбіжностей від 12.02.2019 року (редакція пунктів договору, запропонована Аварійно-рятувальною службою)?

Зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги експертної установи. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.09.2019.

Суддя О.В. Ліпинський