Ухвала суду № 84483501, 24.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.09.2019р. Справа № 904/3898/18За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" , м. Дніпро

До: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Німак Є.О. (адвокат );

Від відповідача-1: Пац Є.П. (адвокат);

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Істейтглобал» (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину вчиненого АТ КБ «Приватбанк» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» вимоги від 02.08.2018р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороду за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013р.; визнати відсутність у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ «Істейтглобал» сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 від 03.06.2013 року від 15.12.2016 року; та визнання недійсним одностороннього правочину вчиненого ПрАТ «СК «Інгосстрах» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» листа-повідомлення про розірвання ( в частині поруки ПрАТ СК "Інгосстрах") договору №DNHSLN103662 від 03.06.2013р. від 09.08.18р. №09-08/18.

Ухвалою суду від 30.08.18р. було відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні.

АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував.

ТОВ «Істейтглобал» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 29.11.18р. призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ; провадження у справі зупинено. На виконання ухвали суду матеріали справи №904/3898/18 були надіслані до експертної установи.

23.07.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи.

Ухвалою суду від 27.08.19р. було поновлено провадження у справі №904/3898/18 та її розгляд було призначено на 10.09.19р.

Ухвалою суду від 10.09.19р. слухання справи було відкладено на 24.09.19р.

24.09.19р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі повторної економічної експертизи . Клопотання обґрунтоване посиланням на наступне: під час здійснення судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18 судовий експерт у своєму висновку №1147/1148-19 від 20.06.19р. застосував формулу розрахунку розміру винагороди за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013р. в старій редакції, яка відрізняється від останньої редакції цього договору ( з урахуванням внесених до нього змін від 15.12.16р.).

До судового засідання 24.09.19р. з`явились представники позивача та відповідача-1. Відповідач - 2 в судове засідання не з`явився. Під судового засідання представник позивача на полягав на задоволенні його клопотання.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд вважає його передчасним ( оскільки виникла необхідність для виклику до судового засідання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ Ватченко БС. (який складав висновок №1147/1148-19 від 20.06.19р. судово-економічної експертизи) для дачі відповідним письмових пояснень.

Відповідно до п.4. ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи .

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 24.09.19р. на 10:40 год., каб. №3-301.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Направити на адресу судового експерта Ватченко Б.С. Дніпропетровського НДІСЕ копію клопотання ТОВ "Істейтглобал" про призначення експертизи, з поставленими в ньому питаннями.

3. Викликати до судового засідання 24.10.19р. для роз`яснення висновку судово-економічної експертизи №1147/1148-19 від 20.06.19р. судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ - Ватченко Б.С.

4. Судовому експерту Дніпропетровського НДІСЕ Ватченко Б.С. надати письмові пояснення щодо формули, за якою було розраховано заборгованість позичальника за винагородою за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013р.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.09.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв