Рішення № 84481099, 13.09.2019, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1049/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представників

відповідача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування акту №39 від 28.11.2015 про нещасний випадок не пов"язаний з виконанням обов"язків військової служби та акту від 26.11.2015 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.10.2015 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування акту №39 від 28.11.2015 про нещасний випадок не пов"язаний з виконанням обов"язків військової служби та акту від 26.11.2015 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.10.2015, та просить поновити їй строк звернення до суду, так як вона його пропустила з поважних причин; визнати незаконними та скасувати акт №39 від 28.11.2015 за формою НПвс про нещасний випадок не пов"язаний з виконанням обов"язків військової служби, який трапився з ОСОБА_4 , і акт від 26.11.2015 за формою Нвс-5 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.10.2015; зобов`язати відповідача внести зміни до акту спеціального розслідування нещасного випадку - причинний зв`язок смерті ОСОБА_4 , військове звання старшина, пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби дільничого інспектора прикордонної служби дільничих інспекторів відділу прикордонної служби «Лучанки» Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України 14.10.2015, та скласти відповідний акт про нещасний випадок Нвс-1, мотивуючи тим, що Житомирським окружним адміністративним судом 20.07.2016 було ухвалено постанову, якою її позов було частково задоволено. 31.10.2016 Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою скасував постанову суду першої інстанції, та прийняв нову, якою відмовив їй у задоволенні позову. Верховний Суд постановою від 24.01.2019 скасував зазначені постанови судів першої та апеляційної інстанції, роз`яснивши їй, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства, тому строк звернення до суду пропущено нею з поважних причин, так як вона захищала свої права в суді в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до рішення комісії, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався, загибель (смерть) ОСОБА_4 настала під час проходження ним військової служби в Державній прикордонній службі України в позаслужбовий час та не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. З таким рішенням вона не погоджується, вважає його таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню. Так як, згідно витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювання, поранень та травм у колишнього військовослужбовця (протокол №17 від 17.05.2016) травма старшини ОСОБА_4 , 1985 року народження, - причина смерті, одержана в результаті нещасного випадку, так, пов`язана з проходженням військової служби. Вищезазначений протокол комісії прийнятий повноважним органом відповідно до Положення про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.05.2009 №333, але його ніхто не виконує на регіональному рівні.

Вона звертає увагу суду, що її чоловік - ОСОБА_4 14.10.2015 перебував на чергуванні, а після чергування виконував свої посадові обов`язки в закріпленому секторі відповідальності с. Слобода Овруцького району. Так як, 14.10.2015 в с. Ясенець Овруцького району престольне релігійне свято «Покрова», як дільничий інспектор він був задіяний. Під час ДТП він перебував у форменому одязі. Згідно довідки Слобідської сільської ради від 13.03.2019 №299 її чоловік знаходився на чергуванні по охороні громадського порядку в селах Слобода та Ясенець Овруцького району Житомирської області. Тому відповідно його смерть настала під час проходження військової служби і пов`язана з виконанням ним обов`язків військової служби в Державній прикордонній службі України.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні повністю, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду та на те, що 14.10.2015 о 13 год. 00 хв. у старшини ОСОБА_4 у відповідності до графіку роботи дільничих інспекторів закінчилася служба. Будь-яких додаткових завдань від керівництва відділу та старших начальників він не отримував. Чому та з яких підстав він під час ДТП опинився в районі населеного пункту Гаєвичі невідомо, так як у нього був вільний час та додаткових завдань щодо виконання обов`язків військової служби не було. Враховуючи, що ДТП, яке сталося за участю даного військовослужбовця та призвело до його смерті, трапилося 14.10.2015 близько 23 год. 40 хв. на автомобільній дорозі сполученням Овруч - Словечне в районі населеного пункту Гаєвичі Овруцького району, тобто за межами місця несення служби та в позаслужбовий час, спеціальною комісією зроблений вірний висновок, що смерть військовослужбовця не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Відповідь позивачем на відзив не подавалася.

Ухвалою Овруцького районного суду від 31.05.2019 за клопотанням представника відповідача до участі у справі було залучено Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Третьою особою подані письмові пояснення на позов, в яких зазначено, що позовна заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки хоча дійсно смерть військовослужбовця настала під час проходження ним служби в Державній прикордонній службі України, однак не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. При цьому, посилаються на п.п. 3.1, 3.12 Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.10.2007 № 790, згідно яких свої обов`язки дільничні інспектори прикордонної служби виконують у межах визначених та закріплених за ними ділянок (секторів) відповідальності. З метою впорядкування роботи дільничих інспекторів прикордонної служби в секторах відповідальності та здійснення контролю за їх діяльністю начальник підрозділу охорони державного кордону розробляє графік роботи дільничих інспекторів прикордонної служби на тиждень, в якому визначає порядок та способи виконання їх завдань за часом та місцем. Графік роботи дільничних інспекторів прикордонної служби є підставою для самостійного виконання ними завдань службової діяльності на ділянці (секторі) відповідальності протягом тижня та планування особистої роботи. Дільничі інспектори прикордонної служби свою повсякденну службову діяльність здійснюють на підставі графіку роботи дільничих інспекторів прикордонної служби та особистих планів роботи. Також посилаються на обставини відсутності спланування роботи ОСОБА_4 14.10.2015 на території Слобідської сільської ради у відповідності до графіку роботи дільничих інспекторів прикордонної служби і робочого зошиту військовослужбовця, який загинув, та факт закінчення служби у ОСОБА_4 о 13 год. 00 хв..

В судове засідання позивач не з`явилася, але надала заяви, в яких просила суд провести розгляд справи без її участі та задовольнити її позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечили. Просять відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у відзиві та поясненні третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідача і третьої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази та врахувавши доводи позивача, наведені в позовній заяві, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ч. 3 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" законодавець визначив, випадки, в яких військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків та аварій у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 квітня 2006 року №282, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2006 року за № 499/12373, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, визнаються пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби нещасні випадки, що сталися з військовослужбовцями під час виконання обов`язків військової служби, що сталися у період:

- перебування на території органу Держприкордонслужби України або в іншому місці, пов`язаному з виконанням обов`язків військової служби або виконання завдань начальника органу Держприкордонслужби України в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

- виконання дій в інтересах органу Держприкордонслужби України, тобто дій, що не належать до службових обов`язків військовослужбовця (надання необхідної допомоги іншому військовослужбовцю, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна органу Держприкордонслужби України, інших дій за розпорядженням або дорученням начальника органу Держприкордонслужби України);

- ліквідації аварії, наслідків надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру на об`єктах і транспортних засобах органу Держприкордонслужби України;

- прямування військовослужбовця до/чи з об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об`єкта за дорученням начальника органу Держприкордонслужби України;

- прямування до/чи з місця відрядження згідно з установленим завданням.

Згідно ж п. 2.9 вказаної Інструкції не визнаються пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби нещасні випадки, що сталися з військовослужбовцями під час виконання дій, що не входять до обов`язків військової служби та нещасні випадки, що сталися з військовослужбовцями, зокрема, під час використання ними з особистою метою транспортних засобів, машин, механізмів, устаткування, інструментів, що належать або використовуються органом Держприкордонслужби України або належать потерпілим чи іншим особам.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 25.10.2012 проходив військову службу в Державній прикордонній службі України на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби "Лучанки" Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

14.10.2015 старшина ОСОБА_4 виконував службові обов`язки по охороні державного кордону в період з 08:00 до 13:00 у складі зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби "Лучанки". Близько 23:40 14.10.2015 ОСОБА_4 , рухаючись на власному мотоциклі "ЛІФАН" по автомобільній дорозі сполученням "Овруч-Словечне" в районі населеного пункту Гаєвичі Житомирської області, з`їхав з дороги і зіткнувся з деревом. В результаті дорожньо-транспортної події останній отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям та по дорозі до Овруцької центральної районної лікарні помер в автомобілі швидкої допомоги.

Відповідно до Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків та аварій у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 11 квітня 2006 року №282 за даним фактом призначено та проведено спеціальне службове розслідування, за результатами якого складено оскаржувані акт №39 форми НПвс від 28.11.2015 та акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.10.2015 за формою Нвс-5 від 28.11.2015 про те, що нещасний випадок з ОСОБА_4 не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, оскільки мав місце в позаслужбовий час військовослужбовця.

Вказані обставини підтверджуються копіями: висновку спеціального розслідування за фактом загибелі старшини ОСОБА_4 від 28.11.2015, лікарського свідоцтва про смерть №2594 від 15.10.2015, витягу з книги штатно-посадового обліку особового складу відділу прикордонної служби «Лучанки», графіку роботи дільничих інспекторів ВПС «Лучанки» на період з 12.10.2015 до 19.10.2015, рапортами старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_5 про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС «Лучанки» у період з 08 год. 00 хв. 14.10.2015 до 08 год.00 хв. 15.10.2015., акту №39 форми НПвс від 28.11.2015 та акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.10.2015, за формою Нвс-5 від 28.11.2015.

Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на той факт, що її чоловік - ОСОБА_4 14.10.2015 перебував на чергуванні, а після чергування виконував свої посадові обов`язки в закріпленому секторі відповідальності с. Слобода Овруцького району. Так як, 14.10.2015 в с. Ясенець Овруцького району престольне релігійне свято «Покрова», як дільничий інспектор він був задіяний. При цьому посилається на довідку Слобідської сільської ради від 13.03.2019 №299. Однак, дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_6 , який також проходить військову службу в Державній прикордонній службі України на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби "Лучанки" Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, показав, що з ОСОБА_4 в с. Нижня Рудня Овруцького району вони разом наймали житло. 14.10.2015 він з ним зустрічався в с.Нижня Рудня у період з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв, вже точно не пам`ятає, і останній повідомив йому, що збирається додому, так як служба закінчилася, а наступний день у нього вихідний. Він був без ознак вживання алкоголю. Був на власному мотоциклі. Про те, що отримав додаткові завдання і залишається на чергування нічого не говорив.

Суд відмічає, що показання даного свідка відповідають його письмовим поясненням від 15.11.2015, яке долучено представником відповідача до матеріалів справи (а.с.109); письмовим поясненням від 09.12.2015, що міститься в матеріалах кримінального провадження №12015060250000831 по факту ДТП за участю ОСОБА_4 , яке закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а також узгоджуються із поясненнями представників відповідачів та письмовими доказами, зокрема графіком роботи дільничних інспекторів прикордонної служби та особистого плану роботи, який наведено в робочому зошиті (а.с.86-89), оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, і зі змісту яких вбачається, що 14.10.2015 старшина ОСОБА_4 виконував службові обов`язки по охороні державного кордону в період з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.. Тобто, о 13.00 фактично у останнього закінчився час несення служби, додаткових завдань від керівництва загону та відділу військовослужбовець не отримував.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в день 14.10.2015 він бачив ОСОБА_4 в селі, розмовляв з ним на вільні теми, які не стосувалися роботи. Про чергування йому останній нічого не говорив. Довідку Слобідської сільської ради від 13.03.2019 №299 він дійсно підписав та видав, але на підставі слів сільського голови ОСОБА_8 , нині покійного. Про громадські формування він пояснити нічого не може.

ОСОБА_8 , який працював Слобідським сільським головою і викликався судом в судове засідання в якості свідка, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.03.2018.

За таких обставин, з огляду на зміст ст. ст. 78, 79 ЦПК України, суд не може вважати допустимим та достовірним доказом довідку Слобідської сільської ради від 13.03.2019 №299 і покласти її в основу рішення по справі.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції з організації службової діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.10.2007 № 790, свої обов`язки дільничні інспектори прикордонної служби виконують у межах визначених та закріплених за ними ділянок (секторів) відповідальності.

В той же час, відповідно до пункту 3.12. вищевказаної Інструкції, з метою впорядкування роботи дільничних інспекторів прикордонної служби в секторах відповідальності та здійснення контролю за їх діяльністю начальник підрозділу охорони державного кордону розробляє Графік роботи дільничних інспекторів прикордонної служби на тиждень, в якому визначає порядок та способи виконання завдань за часом та місцем. Графік роботи дільничних інспекторів прикордонної служби є підставою для самостійного виконання завдань службової діяльності дільничними інспекторами прикордонної службна ділянці (секторі) відповідальності протягом тижня та планування особистої роботи. Дільничні інспектори прикордонної служби свою повсякденну службову діяльність здійснюють на підставі Графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби та особистих планів роботи.

Таким чином, оскільки час та місце несення служби в межах сектору відповідальності визначається відповідним графіком та особистим планом роботи, перебування військовослужбовця в закріпленому за ним секторі відповідальності в час, невизначений у графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби та особистому плані роботи, не може вважатися виконанням обов`язків військової служби.

Факт здійснення телефонної доповіді ОСОБА_4 . 14.10.2015 близько 18.00 також не може свідчити про те, що військовослужбовець виконує обов`язки військової служби, що чітко випливає з пункту 2.6. Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків та аварій в Держприкордонслужбі України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України № 282 від 11.04.06. Адже здійснення телефонної доповіді нічим не врегульовано і сутність її фактично полягає у тому, що військовослужбовець доповідає про результати служби, яку він вже завершив.

Не може суд покласти в основу рішення по справі і протокол засідання Центральної військово - лікарської комісії від 17.05.2016 № 17, на який також посилається позивач, як на підставу своїх вимог, і згідно якого травма пов`язана з проходженням військової служби, адже в судовому засіданні встановлено, що дійсно смерть військовослужбовця настала під час проходження ним служби в Державній прикордонній службі України, однак не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, про що відповідно зазначено в оскаржуваному акті.

Враховуючи викладене та аналізуючи правовідносини, що склалися між сторонами; докази, надані на їх підтвердження; норми права, що регулюють спірні правовідносини, зважаючи, що в основу рішення не може бути покладено доказування, яке ґрунтується на припущеннях, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, зокрема, що після 14 год. 00 хв. її чоловік - старшина ОСОБА_4 , який перебував в межах сектору своєї відповідальності, а саме на території Слобідської сільської ради, виконував обов`язки військової служби, так як станом на 13 год 00 хв. служба у нього закінчилася, а у відповідності до графіку роботи та робочого зошиту додаткова служба 14.10.2015 на території Слобідської сільської ради не планувалася, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування акту №39 від 28.11.2015 про нещасний випадок не пов"язаний з виконанням обов"язків військової служби та акту від 26.11.2015 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.10.2015, відмовити.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець Повний текст рішення виготовлено 23.09.2019