Ухвала суду № 84478381, 23.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/18471/19

н/п 2-з/766/278/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву представника Херсонської міської ради Остапенко Ольги Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Херсонської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Херсонської області Гріциної Ольги Євгенівни, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання договорів недійсними, визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

13.09.2019 року Херсонська міська рада звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення державного реєстратора Херсонської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Гріциної Ольги Євгенівни від 09.11.2017 року № 38041214 про державну реєстрацію права власності на буд. АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , вчиненого на підставі технічного паспорту, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 06.11.2017 року начальником КП «Бюро технічної інвентаризації» ХОР, визнати недійсним договір дарування Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , серія та номер 1008, виданого 25.12.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним Олексієм Віталійовичем, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати недійсним договір дарування Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , серія та номер 1009, виданого 26.12.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним Олексієм Віталійовичем, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати майно ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинок АДРЕСА_1 , відумерлою спадщиною та передати будинок АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради, посилаючись на порушення її права.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2019 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. 20.09.2019 року представник Херсонської міської ради Остапенко Ольга Ігорівна звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на буд. АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду, заборонити Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради проводити реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб в буд. АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до порушення прав позивача щодо їх відновлення, оскільки є вірогідність відчуження відповідачем ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений ч.2 ст. 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумісних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, що може призвести до порушення прав позивача щодо їх відновлення, оскільки є вірогідність відчуження відповідачем ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суді відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника представника Херсонської міської ради Остапенко Ольги Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Херсонської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Херсонської області Гріциної Ольги Євгенівни, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання договорів недійсними, визнання спадщини відумерлою – задовольнити.

Накласти арешт на буд. АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Заборонити Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради проводити реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб в буд. АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна