Постанова № 84477730, 24.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 Справа №607/13695/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицак Р.М.,

за участі секретаря Білецької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області рядового поліції Тихомирського Володимира Віталійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області рядового поліції Тихомирського Володимира Віталійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1205321 від 06 червня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для притягнення до відповідальності вказано порушення ним п.19.1а ПДР України, а саме у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - фари ближнього (дальнього) світла. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що вищевказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати з наступних підстав:

06 червня 2019 року близько 00 год. 30 хв. він рухався по вул. Хмельницького в напрямку вул. Броварної в м. Тернополі на автомобілі «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 . В районі житлового кварталу по вул. Крушельницької його зупинив інспектор поліції. Причиною зупинки інспектор назвав рух транспортного засобу без ввімкнених фар в темну пору доби в порушення п.19.1а ПДР України. З пред`явленим звинуваченням він не погодився та на його вимогу було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого було видно рух патрульного автомобіля по вул. Хмельницького в сторону Технічного університету в м. Тернополі на зустріч якому рухався інший автомобіль проте встановити марку автомобіля та номерний знак було неможливим через засліплення світлом фар. Однак його заперечення, щодо вчинення правопорушення інспектор поліції до уваги не взяв та виніс відповідну постанову. Крім того інспектор неправомірно відмовив йому у відкладенні розгляду справи у зв`язку із необхідністю скористатись правом на правову допомогу. Зазначає, що порушення яке йому ставлять в вину не передбачає спрощений порядок розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, оскільки розгляд повинен проводиться за місцем знаходження органу уповноваженого на розгляд справи. Враховуючи вищевказані обставини просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, так як він Правил дорожнього руху не порушував.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Тернопільській області рядовий поліції Тихомирського В.В. в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов не подав. Про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, однак надав суду відзив, в якому зазначив, що відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксований той факт, що в автомобілі позивача на момент зупинки не горіли фари ближнього світла, а були увімкненні протитуманні фари, однак використання протитуманних фар замість фар ближнього світла допускається виключно в умовах недостатньої видимості, а не в темну пору доби. Постанову серії ЕАВ №1205321 від 06 червня 2019 року вважає законною та в задоволенні позову просить відмовити.

Враховуючи вимоги ч.9 ст. 205 КАС України суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1205321 від 06 червня 2019 року, ОСОБА_1 , 06 червня 2019 року о 00 год. 36 хв., керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув у темну пору доби фари ближнього (дальнього) світла чим порушив п. 19.1(а) ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.19.1(а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах , що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позивач ОСОБА_1 заперечує порушення ним п.19.1(а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту оскаржуваної постанови, зокрема згідно п.6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби чим порушив п. 19.1(а) ПДР України і був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Натомість, всупереч приписам ст.283 КУпАП, відеозапис не було зазначено в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення в графі 8 «До постанови додається», як і не досліджено під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, адже жодних посилань на нього в постанові немає. Про здійснення відео фіксації інспектор не попередив позивача, адже оглядом всіх наданих суду фрагментів запису не встановлено вчинення відповідачем таких дій, що є свідченням порушення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з відео реєстратора та нагрудних камер працівників поліції, які долучені третьою особою до відзиву вбачається, що даними матеріалами зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції після зупинки.

Будь-які інші відомості, у тому числі сам факт правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 на даних матеріалах не зафіксовано. З відеозапису можливо розпізнати лише силуети транспортних засобів, що рухаються, проте встановити марку автомобіля та номерний знак та розпізнати чи на момент руху горіли фари ближнього світла є неможливим через засліплення світлом фар.

Вказаними відеоматеріалами не зафіксовано факт порушення 06 червня 2019 року близько 00 год. 30 хв. водієм транспортного засобу марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 вимог п.19.1(а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом без увімкнення ближнього (дальнього) світла фар у темну пору доби.

Пояснень свідків, які вказували б на наявність в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, відповідачем до постанови не долучено та в підтвердження своїх заперечень не надано. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дійшов висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 06.06.2019 року не підтверджується жодним допустимим доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем без зазначення доказів правомірності винесення даної постанови. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не подано суду належних доказів на спростування доводів позивача, наявні у справі докази, зокрема постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області рядового поліції Тихомирського Володимира Віталійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1205321 від 06 червня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, відповідно до частини 4 ст.286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Тихомирський Володимир Віталійович - поліцейський Управління патрульної поліції в Тернопільській області, місце знаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, код ЄДРПОУ - 40108646, місце знаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Повний текст даного рішення складений та підписаний судом 24 вересня 2019 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак