Ухвала суду № 84477240, 15.08.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1703/18

Провадження № 2-п/589/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В.,при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.10.2011 року в розмірі 104624 грн 43 коп та 1670 грн 55 коп судових витрат. В підтвердження зміни прізвища заявником додано до даної заяви копію свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 21 жовтня 2014 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області 21 жовтня 2014 складено відповідний актовий запис №545, після реєстрації шлюбу заявник змінив прізвище на ОСОБА_5 (а.с. 74).

07 лютого 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не з`являвся на розгляд справи, бо він не отримував повісток про виклик до суду та не отримував самої позовної заяви з додатками. В наслідок чого, відповідач не знав про існування судового позову щодо нього та був позбавлений можливості надати докази в обґрунтування своєї позиції щодо невизнання позовних вимог. Про заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2018 року відповідач дізнався при отриманні його поштою 24 січня 2019 року. Крім того, вважає, що суду при винесенні рішення не були відомі усі істотні обставини справи, а саме те, що позивачем в односторонньому порядку була збільшена відсоткова ставка. Також, заявник вважає, що позов до нього подано позивачем з пропуском позовної давності.

16 липня 2019 року до суду надійшов відзив представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, мотивуючи тим, що відповідач належним чином був повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Також, зазначає, що повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачу було направлено та на сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від відповідача до банку не надходило та вважає, що банком не був пропущений строк для пред`явлення позову.

ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. 03 липня 2019 року представник ОСОБА_8 надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення суду без участі сторони відповідача, в якій просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приймає до уваги той факт, що в матеріалах справи дійсно містяться повідомлення про розгляд справи, які надсилалися на адресу відповідача неодноразово, однак всі повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто відповідач ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин.

Також судом встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, таким доказом є відсутність засвідченої згоди відповідача на збільшення відсоткової ставки.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 285, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2019 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко