Ухвала суду № 84477202, 18.09.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2635/17

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Домненко Н.І., за участю представника позивача Гайдукової ОСОБА_1 , представника особи, в інтересах якої заявлений позов ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування рішення сільської ради, державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки. Наявність підстав для звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області прокурор обґрунтовував посиланням на вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Заслухавши думку учасників справи щодо необхідності зупинення провадження у справі з передбачених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України підстав, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2019 року у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Перегляд даного судового рішення здійснюється у подібних правовідносинах, що стосуються питання представництва прокурором інтересів держави у спорі, де однією з сторін є ГУ Держгеокадастру у Сумський області. Станом на 18 вересня 2019 року остаточне рішення Великої палати Верховного Суду за результатом перегляду справи № 587/430/16-ц у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднене.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц у касаційному порядку, є підставою для зупинення провадження у справі № 587/2635/17 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 587/2635/17 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради, державного акту про право власності на землю, повернення земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 597/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Сумський області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко