Ухвала суду № 84477159, 24.09.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2683/19

Номер провадження 2-ві/585/6/19

У Х В А Л А

24 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на отримання кореспонденції від суду у строк, передбачений нормативним актом, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні, 17 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Євтюшенковій В.І. Ухвалою суду відвід судді не задоволено і питання про відвід передано на розгляд іншого судді.

В засіданні при вирішенні питання про відвід позивач ОСОБА_1 повідомив, що він вважає, що суддя перебуває на посаді незаконно, так як призначена на посаду президентом, відносно якого маються кримінальні провадження, тому суддя підпадає під дію Закону України «Про люстрацію». Крім цього, суддя вирішуючи його клопотання про звільнення від сплати судового збору не оцінила докази про відсутність у нього коштів на рахунку, вийшла за його межі і ухвалила відстрочити сплату судового збору, при цьому не вказавши способу виконання такого рішення. В зв`язку з вказаним вважає, що за результатами розгляду справи суддя стягне з нього судовий збір, чим погіршить його матеріальне становище. Також вважає, що у судді є упередженість, можливо тому що він засуджений до відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, чи можливо з якихось інших причин.

Представник відповідача в засідання не прибув.

Суддя В.І. Євтюшенкова повідомлена про час розгляду заяви про відвід, в засідання не прибула.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вказані позивачем підстави для відводу судді не можуть бути взяті до уваги для задоволення заяви про відвід, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що суддя не повинна працювати на посаді судді є припущенням, оскільки суддя пройшла оцінювання і призначена на посаду в порядку визначеному чинним законодавством.

Що стосується процесуальних рішень суду при розгляді конкретної справи, вони не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки це прямо визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім цього за загальним правилом, звертаючись до суду позивач має сплатити судовий збір, і лише у випадку якщо це прямо передбачено законом, він звільняється від сплати судового збору. В усіх інших випадках звільнення від сплати судового збору не є обов`язком для суду і в таких випадках, суд уповноважений самостійно вирішувати питання щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для відводу судді відсутні і заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на отримання кореспонденції від суду у строк, передбачений нормативним актом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга