Ухвала суду № 84476847, 28.09.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 578/648/16-к

Провадження № 1-кп/592/52/18

УХВАЛА

28 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., суддів Косолап М.М., Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., прокурора Іванющенка О.А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Кондратенка М.М., Ященка В.В., Шестова А.В., потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих Гусейнової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12015200440006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Кондратенко М.М., заявив відвід судді Костенку В.Г. Заяву мотивував тим, що в судовому засіданні, яке відбувалося 20.09.2018, незважаючи на хворобливий стан обвинуваченого, суддя продовжував судовий розгляд. Тому вважає, що така поведінка судді викликає сумніви у неупередженості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат Ященко В.В., заявив відвід судді Костенку В.Г. Заяву мотивував тим, що справа перебуває на стадії судового розгляду вже більше 2-х років. Порушення розумних строків судового розгляду відбувалося через незабезпечення стороною обвинувачення явки свідків в судове засідання, на що стороною захисту та судом неодноразово зверталася увага. Весь час обвинувачені перебувають під вартою, втім суд продовжує дію запобіжних заходів на підставі формальних клопотань прокурора, які повторюються. Більше того, суд при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою вдався до оцінки доказів сторони обвинувачення. На думку захисника, суд також безпідставно продовжував запобіжний захід мотивуючи своє рішення тим, що обвинувачений відмовився від показів. Тому вважає, що така поведінка судді викликає сумніви у неупередженості.

Обвинувачені і захисник Шестов А.В. підтримали заяви про відвід.

Прокурор з заявою не погодився, вважав що підстави відводу є надуманими.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти заяви та зазначила, що поведінка обвинувачених є свідомим затягуванням судового розгляду, а заява про відвід є безпідставною.

Потерпілий ОСОБА_5 з заявами не погодився та пояснив, що 20.09.2018 до того моменту як секретар судового засідання зайшов до зали, обвинувачений ОСОБА_1 мав здоровий вигляд та висловлював погрози у бік потерпілих. Тільки після появи секретаря судового засідання та суддів Грицина А.І. став проявляти ознаки нібито захворювання.

Представник потерпілих підтримав їх позицію, а також вказав, що стороною захисту свідомо затягується судовий розгляд.

Заслухавши учасників розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заяви про відвід, подані захисниками Кондратенком М.М. та Ященком В .В. , зводяться до підстав визначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поряд з цим згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно п.1-3 ч. 7 ст. 42 і ч. 2 ст. 47 КПК України обвинувачений і захисник зобов`язані: прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це; виконувати обов`язки, покладені рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно ст.ст. 21, 331, 392, 532, 533 КПК України ухвали суду щодо продовження строків запобіжних заходів не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення, є обов`язковими та підлягають виконанню.

Вжиття судом заходів для розгляду кримінального провадження не може свідчити про упередженість, а є прямим обов`язком і повноваженням суду.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Кондратенка М.М., про те, що 20.09.2018 головуючий продовжував судове засідання не зважаючи на хворобливий стан обвинуваченого не є підставою для відводу, оскільки у відповідь на скарги обвинуваченого до суду була викликана швидка допомога. За результатами огляду ОСОБА_1 медичні фахівці підстав для госпіталізації не встановили, проведення невідкладних лікувальних заходів обвинувачений не потребував, а тому з огляду на положення ст.322 КПК України підстав для відкладення розгляду справи суд не мав.

Оцінка захисником судового рішення, яке набрало законної сили, явно порушує положення ст.ст. 21, 331, 392, 532, 533 КПК України. Застосування заходів забезпечення кримінального продовження та їх провадження також не свідчить про упередженість судді.

Ураховуючи наведене вбачається, що підстави для відводу судді Костенка В.Г., передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисників Ященка В.В. і Кондратенка М.М. про відвід судді Костенка В.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.09.2018 о 08-00.

Судді В.Г. Костенко

М.М. Косолап

І.М. Фоменко