Ухвала суду № 84476717, 13.09.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4034/17 13.09.2019

н\п 1-кс/490/2114/2018

Справа № 490/4034/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.

за участю секретаря Вєтрової О.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області Баришева О.М. про закриття кримінального провадження №42013160030000148 відомості про яке 07.08.2013 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Білецький С.Ю., скаржник ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на рішення начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області Баришева О.М. про закриття кримінального провадження №42013160030000148 відомості про яке 07.08.2013 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що провівши досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчий, після скасування слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. (ухвала від 02.03.2016р.) постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2015р., не провів жодної рекомендованої слідчим суддею процесуальної дії та прийшов до передчасного висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, у своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 05.05.2017р.

Вивчивши матеріали скарги, копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої скарги, доводи прокурора Білецького С.Ю., який вважав прийняту постанову обгрутованою, приходжу до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо таке рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк звернення зі скаргою на цю постанову ОСОБА_1 не пропущений.

З матеріалів кримінального провадження №42013160030000148 слідує, що предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні є повідомлені заявником ОСОБА_1 обставини вчинення слідчим ОСОБА_2 злочину, що полягає у примушуванні ОСОБА_1 який тримався у Миколаївському слідчому ізоляторі, до підпису у клопотанні про продовження строків досудового розслідування від 02.04.2013р.

30 грудня 2016 року начальником слідчого відділу прокуратури Миколаївської області Баришовим О.М. який здійснював досудове розслідування обставин кримінального провадження №42013160030000148, винесено постанову про закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, що є предметом розслідування;

- докази, які підтверджують ці обставини;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інших доказів, що не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими.

Однак, всупереч наведеному вище, слідчий при винесені оскаржуваної постанови обмежився лише зазначенням у ній окремих доказів, з тих, що містяться в матеріалах кримінального провадження, та, не провівши жодної процесуальної дії, проведення яких рекомендовано ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. від 02.03.2016р., зокрема, не проведено слідчі дії спрямовані на встановлення можливості отримання або виготовлення 1-го аркушу клопотання про продовження строку досудового розслідування від 02.04.2013р.; - повторно не допитано ОСОБА_2 на встановлення оставини проставлення ним підпису у вказаному клопотанні, чи була присутньою під час вручення ОСОБА_1 клопотання адвокат Гриненко Т.В.; не здійснено тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку для перевірки обставин спілкування 28.03.2013 року адвоката Гриненко Т.В. та слідчого ОСОБА_2; не давши їм будь-якої оцінки, не вказав, які ж конкретно фактичні обставини події, що є предметом розслідування і яким з точки зору відсутності складу злочину нею було надано правову оцінку, встановлені з вказаних доказів.

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому встановленим досудовим розслідуванням обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області Баришева О.М. про закриття кримінального провадження №42013160030000148 відомості про яке 07.08.2013 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області Баришева О.М. про закриття кримінального провадження №42013160030000148 відомості про яке 07.08.2013 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Гречана