Ухвала суду № 84476385, 24.09.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2370/19

4-с/583/39/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без учасників справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович (місцезнаходження пров АДРЕСА_2 3 АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, код ЄДР 34933040)

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства України

встановив:

05.06.2019 року ПЕКУТОВСЬКА О.М. звернулася до суду із скаргою. Вимоги мотивувала тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року задоволений первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та іншим майном за адресою по АДРЕСА_3 . Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 року задоволена апеляційна скарга та зустрічний позов ОСОБА_4 шляхом зобов`язання ОСОБА_5 У та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні сараєм літерою «В» ( на території подвір`я) шляхом надання дублікату ключів від навісного замка на дверях цього сараю та надання вільного доступу до користування хвірткою в огорожі № АДРЕСА_5 за АДРЕСА_6 по АДРЕСА_3 . Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судове рішення добровільно не виконують, навпаки створюють різного роду перешкоди. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО В.В. відкрите виконавче провадження № 59230843 на виконання рішення суду, яку ПЕКУТОВСЬКА О.М. отримала 31.05.2019 року. Вважала, що постанова є незаконною, складеною з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не зазначені найменування виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює діяльність; строк і порядок оскарження постанови змістом постанови не застережено; постанова доведена до боржника без скріплення печаткою; у вступній частині процесуального документа неправильно зазначені анкетні дані ОСОБА_8 - – « ОСОБА_9 "; пунктом 3 резолютивної частини постанови прийнято рішення та вирішено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8346 грн., що, на думку ОСОБА_4 , є безпідставним, крім того, розрахунок основної винагороди приватного виконавця не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки сума винагороди з боржника-фізичної особи за виконання судового рішення немайнового характеру визначається з розрахунку в розмірі чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, а не 2 мінімальних заробітних плат, приватний виконавець не може виконувати у примусовому порядку винесену ним самим постанову про стягнення основної винагороди з огляду на те, що згідно п.1 ч.4 ст. 5 Закону приватний виконавець не може виконувати рішення у випадку, якщо боржником або стягувачем … є сам виконавець.

Посилаючись на викладене, просила визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКА Вадима Вікторовича від 28.05.2019 року №59230843 стосовно боржника ОСОБА_1 по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Сумської області №583/3749/15-ц про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_10 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_3 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ «В», та дерев`яної бесідки літ «Є», для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі № НОМЕР_3 з метою заїзду на територію двору загального користування.

Особа, що звернулася із скаргою, чи її представник, до суду не прибули, представник особи, що звернувся зі скаргою, подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Сумської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_7 , будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, а тому суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі – ГТУЮ) в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглядати без їх участі. В письмових поясненнях по справі, зазначив, що ГТУЮ у Сумській області не є органом державної виконавчої служби, тому залучення управління до справи як заінтересованої особи є безпідставним та не відповідає положенням ЦПК України. У своїй скарзі заявник не обґрунтовує, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю ГТУЮ у Сумській області було порушено норми закону та права заявника, в зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні, а тому просив відмовити в задоволенні скарги та справу розглянути без участі представника ГТУЮ у Сумській області.

Суд, дослідивши доводи за скаргою, надані докази, виконавче провадження № 59230843,заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Стаття 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року по справі № 583/3749/15-ц зобов`язано ОСОБА_12 О ОСОБА_13 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та іншим майном за адресою по АДРЕСА_3 .

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28.03.2017 року № 583/3749/15-ц (22-ц/788/104/17) задоволено зустрічним позов ОСОБА_4 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні сараєм літерою «В» шляхом надання дублікату ключів від навісного замка на дверях цього сараю, та надання вільного доступу до користування хвірткою в огорожі №2 за АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 2 за адресою по АДРЕСА_3 .

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 47621226 вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО В.В від 28.05.2019 відкрито виконавче провадження № 59230843 за виконавчим листом №583/3749/15-ц виданий 21.02.2019 року Апеляційним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_3 , яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_11 та ОСОБА_1 , шляхом знесення шиферного паркану, встановленого між будинком та сараєм літ. «В» та дерев`яної бесідки літ «Є» для надання вільного доступу до користування металевими воротами в огорожі № 1 з метою заїзду на територію двору загального користування.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО В.В від 28.05.2019 року у виконавчому провадженні № 59230843 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 8346,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про Органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, серед яких, в тому числі, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчою документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей: У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідності до ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягаючі, вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкритій виконавчого проваджений постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження, державним виконавцем під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були допущені помилки: не вказані найменування виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює діяльність; строк і порядок оскарження постанови; у вступній частині процесуального документа неправильно зазначені анкетні дані ОСОБА_8 - « ОСОБА_9 »

Суд дійшов висновку, що оскільки наявна у виконавчому провадженні неналежно оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження не створює для боржника юридичних наслідків, тому його права нею не порушені, а підстави для її скасування відсутні.

Варто відзначити, що Верховний Суд в судовому рішенні від 05.06.2019 у справі № 235/4897/14-ц зазначив, що, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, яка містить вищезгадані помилки, може бути виправлена безпосередньо приватним виконавцем, не створює для боржника юридичних наслідків, отже не порушує його права чи свободи.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог за скаргою за її безпідставністю.

Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини і висновки, суду надано не було.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 7, 10, 12, 13, 76-80, 89, 260, 447-453 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович (місцезнаходження пров. АДРЕСА_2 3, АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, код ЄДР 34933040) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог чинного законодавства України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА