Ухвала суду № 84475829, 23.09.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10397/18

1 - кс/490/5734/2019

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Фадєєвої Т.Ю. погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Жиганурово А.Н. про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області Фадєєва Т.Ю. звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Жигануровою А.Н. клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Печерської філії АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 19, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12018150020004425 від 20.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Розгляд клопотання був призначений на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2019 року.

В судове засідання слідчий Фадєєва Т.Ю. не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, відповідно до якої якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, зміст вищенаведених вимог закону зводиться до того, що слідчий як сторона кримінального провадження у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повинен довести перед судом можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, щодо яких слідчий бажає отримати доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, як вбачається з п. 8 розділу 2.5. "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року, КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у зв`язку з тим, що слідчий Фадєєва Т.Ю. в судове засідання не з`явилася, не підтримала своє клопотання, а також не довела обставин, обов`язковість доведення яких покладається на неї вимогами ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 160 - 163 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Фадєєвої Т.Ю. погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Жиганурово А.Н. про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко