Ухвала суду № 84474104, 11.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46310/16-ц

Провадження № 2/761/366/2019

УХВАЛА

11 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ніколайчук Д.С.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект», про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 90730247,36 грн.

Ухвалою від 02.02.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 16.01.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволені клопотання сторони позивача, а саме здійснено виклик в судове засідання свідків для допиту про відомі їм обставини, які мають значення для вирішення справи, залучено до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача, витребувано докази, долучено до матеріалів справи додаткові докази та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Укртехнопроект», про стягнення збитків.

06.05.2019 року представник третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» через канцелярію суду в порядку ст. 195 ЦПК України подав позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвалою від 06.05.2019 року позов третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» залишено без руху та надано ТОВ «Укртехнопроект» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення йому ухвали. При цьому підставою для залишення позову третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» без руху стало те, що він поданий без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до нього не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 672350,00 грн. (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Постановою Київського апеляційного суду від 01.08.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Укртехнопроект» залишено без задоволення, а ухвалу від 06.05.2019 року без змін.

09.09.2019 року на адресу суду від представника третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» на виконання вимог вказаної ухвали надійшло клопотання про звільнення ТОВ «Укртехнопроект» від сплати судового збору, в зв`язку зі скрутним майновим станом, у якому воно на даний час перебуває.

Представник третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» Григорчук В.Б., який також є позивачем у даній справі, а також представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

- позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмірі судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, а також враховуючи, що представником третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» не доведено та судом не встановлено обставин, за наявності яких ТОВ «Укртехнопроект» підпадало б під дію положень закону щодо звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить правових підстав для звільнення ТОВ «Укртехнопроект» від сплати судового збору, а тому відмовляє в задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Укртехнопроект».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію вступної та резолютивної частини ухвали від 06.05.2019 року про залишення без руху позову третьої особи ТОВ «Укртехнопроект», його представник ОСОБА_1 отримав особисто 06.05.2019 року., що підтверджується письмовою розпискою.

17.05.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ознайомився з повним текстом вказаної ухвали, зробив його фотокопію та мав можливість отримати копію у паперовому вигляді, що підтверджується письмовою розпискою та додатками до апеляційної скарги.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали від 06.05.2019 року представник третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» Григорчук В.Б. направив на адресу суду клопотання про звільнення ТОВ «Укртехнопроект» від сплати судового збору тільки 21.08.2019 року, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку.

Таким чином, оскільки представнику третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке було подано ним з порушенням визначеного ухвалою від 06.05.2019 року строку, суд вважає, що останнім вказані в ухвалі недоліки позову третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» щодо сплати судового збору не усунено.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представник третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» недоліки, вказані в ухвалі від 06.05.2019 року не усунув, суд приходить до висновку, що позов третьої особи ТОВ «Укртехнопроект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, необхідно повернути позивачеві ТОВ «Укртехнопроект», роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. Керуючись ст.ст. 136, 177, 185, 193, 194, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позов третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: