Ухвала суду № 84474029, 24.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37413/18

Провадження № 2/761/2478/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно - Тур -7» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Так, як свідчать матеріали справи, автоматичний розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно - Тур -7» про стягнення боргу за договором позики здійснено 04.10.2018 р. головуючий суддя - Юзькова О.Л.

Станом на 24.09.2019 р. представником відповідача по справі ОСОБА_2 з тих, чи інших підстав тричі заявлено відвід головуючому, які визнавались необґрунтованими та в подальшому розглядались у порядку, визначеному положеннями ст. 40 ЦПК України.

12.09.2019 р. черговий відвід представника відповідача було мотивовано подачею 12.09.2019 р. до НАБУ заяви про вчинення головуючим ОСОБА_3. злочину, відповідальність за яке передбачено ст. 366-1 КК України.

Заява про відвід вирішена у встановленому чинним ЦПК України порядку.

Як наголосила Рада суддів України у своєму рішенні № 34 від 08.06.2017 р. подача заяви про кримінальне правопорушення стороною (представником сторони) по справі, та перебуває в провадженні судді не породжує ані потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Разом з тим, з метою уникнення будь - яких сумнівів учасників процесу в упередженості та необ`єктивності судді, з метою запобігання появі у будь - якої особи, в тому числі і у стороннього спостерігача думки щодо можливого конфлікту інтересів, вважаю за можливе, з огляду на приписи ст. ст. 36 ЦПК України, заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Підстави для відводу самовідводу викладені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішенні відводу та самовідводу, визначений положеннями ст. 40 ЦПК України.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, за положеннями ч. 9 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов про України», Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що представник відповідача вбачає у головуючого конфлікт інтересів у розгляді даної конкретної справи, з метою уникнення будь - яких підозр в упередженості та сумнівів у необ`єктивності судді при розгляді даної справи, головуючий підлягає самовідводу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Юзькової О.Л. задовольнити.

Передати справу № 761/37413/18 провадження № 2/761/2478/2019 за позовом для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: