Рішення № 84473795, 13.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11565/15-ц

пр. № 2/759/54/19

13 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши уи відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2015 р. позивач звернулася до суду із зазнечними позовними вимогами, після уточнення позовних вимог, просить суд визнати припинений договір іпотеки від 28.02.2007 укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Біг Енергія» посвідчений ПНКМНО Івановим П.Ю., зареєстрованого в реєстрі №752 (а.с. 147-167, 207-209).

25.08.2015 ухвалою суду відкрито провадження по справі (а.с. 17).

На підставі розпорядження №646 справу було призначено до повторного автоматизованого розподіл у справи у зв`язку закінченням терміну повноважень судді Макаренко В.В. (а.с. 184, 185).

Ухвалою суду від 13.03.2017 справу було прийнято до провадження та призначено по ній судове засідання (а.с. 186).

На підставі розпорядження №907 справу було призначено до повторного автоматизованого розподіл у справи у зв`язку звільненням судді з посади судді ОСОБА_2 (а.с. 189, 190).

Ухвалою суду від 19.05.2017 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (а.с. 191).

Уточнені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28.02.2007 між сторонами укладеного договір іпотеки для забезпечення виконання кредитного договору №11/10-02-2007 від 28.2007 згідно якого відповідач надав позивачу кредит у розмірі 120000 доларів США 00 центів з терміном повернення до 11.03.2009, в результаті чого відповідно до п. 8.3 Договору іпотеки, іпотека припиняється з підстав передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зокрема: у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, таким чином, оскільки строк дії іпотечного договору закінчився 11.03.2009 то іпотека була припинена відповідно до вимог ст. 17 Закону.

Позивач у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 221, 222, 231, 232, том 1).

Третя особа ПН КМНО Іванов П.Ю. у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, просив слухати справу у його відсутності, та повідомив, що ним при нотаріальному посвідчені договору іпотеки та інших документів ніяких порушень допущено не було (а.с. 223, том 1).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 28.02.2007 ВАТ «Біг Енергія» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №11/10-02-2007 згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 120000 дол. США 00 цен., з терміном повернення кредитних коштів не пізніше 11.03.2009 (а.с. 5-7, том 1).

В подальшому ВАТ «Біг Енергія» відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 22, том 1).

28.02.2007 між ВАТ «Біг Енергія» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений ПН КМНО Івановим П.Ю., зареєстрованого в реєстрі №752, для забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, предметом вказаного договору іпотеки є передача в іпотеку Іпотекодержателю належну Іпотекодавцю по 1/3 частці кожному квартири АДРЕСА_1 (а.с. 27, 28, том 1).

27.12.2013 між ВАТ «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги згідно умов якого Первісний кредитор відступає право за плату, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між Первісним кредитором та Боржником, а також відповідно до договору забезпечення (а.с. 32-37, том 1).

Згідно додаткового повідомлення про відступлення права вимоги за іпотечним договором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на виконання договору про відступлення прав за Іпотечним договором від 28.01.2014 укладеним між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ВАТ «Біг Енергія» набула право іпотекодержателя за договором іпотеки укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Біг Енергія» на забезпечення виконання умов зобов`язання за кредитним договором №11/10-02-2007 від 28.02.2007 (а.с. 23, 29, том 1).

Між сторонами виникли договірні правовідносини, предметом доказування є виконання умов договору.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є належним Іпотекодержателем за іпотечним договором від 28.02.2007.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ізстаттею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ст. 512 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що після останніх уточнень позовних вимог ВАТ «Біг Енергія», як єдиний відповідач, який немає відношення до предмета спору в силу укладених договорів є неналежним відповідачем по справі, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 512, 514, 516, 526, 598, 599 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 13.09.2019.