Ухвала суду № 84472967, 13.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3304/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьма Петро Георгійович, старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександрівна, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Обслуговуючий кооператив «Небанківська установа територіальних громад» на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьма Петро Георгійович, старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександрівна, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Обслуговуючий кооператив «Небанківська установа територіальних громад» на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до поданої скарги заявник просить суд: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнати Руслани Олександрівни та начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьми Петра Георгійовича неправомірною, зобов`язати старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 54772227 відкритого згідно виконавчого листа у справі №755/10288/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 07 липня 2014 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавчий лист № 755/10288/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Третейського суду при Асоціації Українських банків від 25 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 962156,03 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 10021,56 грн. З метою погашення заборгованості нею на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» цінним листом з описом вкладення 26.11.2018 року направлено заяву про належне виконання зобов`язання та простий вексель серії АА № 2816099 на суму 1000000,00 грн. від 16 листопада 2018 року та акт прийому-передачі простого векселя. 30.11.2018 року лист був отриманий банком. 04.12.2018 року заявник звернувся до Тернопільського РВ ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження, оскільки рішення третейського суду було виконано шляхом передачі простого векселя та додано копію опису вкладення у цінний лист, квитанцію про надіслання цінного листа, копію векселя та акту приймання-передачі векселя, копію заяви до ПАТ «Укрсоцбанк» про належне виконання зобов`язання. Тернопільським РВ ДВС їй було відмовлено у закритті виконавчого провадження через неможливість встановлення на виконання якого саме рішення суду передано стягувачу вексель серії АА № 2816099 на суму 1000000,00 грн. Вважає рішення виконавчої служби незаконною, оскільки рішення Третейського суду при Асоціації Українських банків від 25 вересня 2013 року, на виконання якого Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 755/10288/14-ц, було нею виконано шляхом надіслання ПАТ «Укрсоцбанк» простого векселя на суму 1000000,00 грн., що перевищує суму заборгованості по рішенню суду. У Тернопільському РВ ДВС відкрито лише одне виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів, тому відсутні підстави для сумніву на виконання якого саме рішення нею був надісланий вексель на адресу ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року вказану скаргу було прийнято та призначено її до судового розгляду.

28 березня 2019 року в.о. начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Литвин Р.М. подано відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якому просив суд в задоволенні заявлених відмовити в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що на виконанні згідно бази даних АСВП у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження АСВП № 54772227 від 25 вересня 2017 року відкрите на підставі виконавчого листа № 755/10288/14-ц від 09 липня 2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 962156,03 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 10021,56 грн. Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. На адресу відділу будь-яких повідомлень про виконання боржником виконавчого листа № 755/10288/14-ц від 09 липня 2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 962156,03 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 10021,56 грн.,не надходили. Із поданих боржником матеріалів неможливо встановити на виконання якого рішення суду передано стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» простий вексель серії АА № 2816099 на суму 1000000,00 грн., неможливо встановити чи стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» прийнято вищенаведений вексель в рахунок погашення боргу.

26 червня 2019 року представником заінтересованої особи АТ «Укрсоцбанк» Плачинда К.О. подано поясненнях, в яких зазначає, що згідно Закону України «Про обіг векселів», вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця і дає незаперечне право на одержання зазначеної в ньому сумі грошей у термін, який указано у векселі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У АТ «Укрсоцбанк» не мав правових підстав прийняти вексель в рахунок погашення боргу та припинення зобов`язань за кредитним договором. Станом на 25 червня 2019 року заборгованість по виконавчому листу № 755/10288/14-ц від 09 липня 2014 року не погашена. Банк повернув оригінал простого векселя серії АА № 2816099 на поштову адресу боржника 11 грудня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року витребувано у Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» докази повернення 11 грудня 2018 року на поштову адресу ОСОБА_1 оригіналу простого векселя серії АА №2816099.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» повідомив про неможливість надання доказів, оскільки банк повернув оригінал простого векселя серії АА № 2816099 на поштову адресу боржника 11 грудня 2018 року простим листом, і станом на 29 липня 2019 року лист разом з оригіналом простого векселя АА № 2816099 на юридичну адресу банку не повертався.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала вимоги, заявлені у скарзі в повному обсязі, просила їх задовольнити з тих підстав, визначених у скарзі, а також пояснила, що зобов`язання ОСОБА_1 перед банком виконано в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено заяву про виконання зобов`язання перед банком, оригінал векселю та акт його приймання-переді. Дані документи були отримані банком 30 листопада 2018 року, після чого заявник надіслала 04 грудня 2018 року на адресу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області заяву-вимогу про закриття провадження у справі. Однак, Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області заявниці було відмовлено у закритті виконавчого провадження, оскільки виконавчу службу не було повідомлено про виконання боргового зобов`язання ОСОБА_1 та неможливо ідентифікувати яке саме зобов`язання за надісланим на адресу банку векселем виконала заявниця. ПАТ «Укрсоцбанк» не надав суду належних та допустимих доказів повернення простим листом ОСОБА_1 її векселю, тому вважає, що банк прийняв вексель по виконання ОСОБА_1 свого боргового зобов`язання. Нею, як адвокатом, були отримані відповіді на запити, за якими у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває одне виконавче провадження відносно ОСОБА_1 за яким стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, у векселі міститься застереження аваліста, яким є Обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад», згідно якого у разі несплати ОСОБА_1 грошових коштів за неї несплачені кошти виплатить Обслуговуючий кооператив «Небанківська фінансова установа територіальних громад».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2014 Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було видано виконавчий лист № 755/10288/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 962156,03 грн., третейського збору у розмірі 10021,56 грн.

25 вересня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик О.М. на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54772227 з виконання виконавчого листа № 755/10288/14-ц виданого 09 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, яку 25 вересня 2017 року направлено ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі ст. 28 Закону України Про виконавче провадження».

18 та 27 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик О.М. винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, якими накладено арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

29 листопада 2018 року та 03 січня 2019 року старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Курнатою Р.О. винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешти на грошові кошти ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено заяву про належне виконання зобов`язань, простий вексель серії АА 2816099 на суму 1000000,00 грн., які 30 листопада 2018 були отримані уповноваженою особою банка за дорученням.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 на адресу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області було направлено заяву-вимогу, якою ОСОБА_1 вимагала закрити виконавче провадження № 54772227 від 25 вересня 2017 року та відмінити постанову про примусову реалізацію майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 13 грудня 2018 року Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Денис Н.В. було відмовлено у виконанні її вимоги, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не повідомила виконавчу службу у встановлені законом строки про повне або часткове самостійне виконання рішення боржником, на адресу відділу повідомлення про виконання ОСОБА_1 виконавчого листа № 755/10288/14-ц від 09 липня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 962156,03 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 10021,56 грн., не надходило, із поданих матеріалів неможливо встановити на виконання якого рішення суду передано стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» вексель серії АА №2816099 на суму 1000000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченомучастиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», її дочірньою компанією «Газ України», Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Як встановлено судом, між боржником та стягувачем наявний спір щодо належного виконання зобов`язання шляхом пред`явлення стягувачу векселя.

Згідно статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Відповідно до частини 2 вказаної статті, векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 червня 2007 року № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів» за вексельним законодавством виникають зобов`язання як прямих боржників, так і боржників у порядку регресу. Прямі боржники - це векселедавець простого векселя та акцептант переказного векселя. Вимоги до зазначених осіб, а також до авалістів за них (за їх наявності) можуть бути пред`явлені як у строк платежу, так і протягом усього строку вексельної давності незалежно від наявності протесту. При цьому підставою для заявлення вимог до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора.

Згідно заяви-вимоги від 04 грудня 2018 року на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 відправила 26.11.2018 року кредитору вексель серія АА № 2816099 на суму 1000000,00 грн.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про належне виконання зобов`язання неможливо встановити на виконання якого рішення суду передано стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» простий вексель серії АА № 2816099 на суму 1000000,00 грн., строк виконання зобов`язання по якому встановлено лише 16 листопада 2021 року.

Крім того, простий вексель серії АА № 2816099 відсутній у ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки був повернутий ОСОБА_1 .

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи надані суду докази, враховуючи те, що в діях працівників Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області відсутні порушення, так як дійсно виконавчою службою не може бути ідентифіковано по заяві ОСОБА_1 виконання нею грошового зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» по виконавчому листа № 755/10288/14-ц від 09 липня 2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 962156,03 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 10021,56 грн., шляхом пересилання ПАТ «Укрсоцбанк» простого векселя серії АА № 2816099 на суму 1000000,00 грн., прийняття цього векселя в рахунок погашення боргу ПАТ «Укрсоцбанк» заперечується, тобто між стягувачем та боржником існує спір щодо належного виконання зобов`язань, вирішення якого не належить до компетенції державного виконавця, державним виконавцем правомірно вчиняються виконавчі дії в рамках виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнати бездіяльності старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Корнати Руслани Олександрівни та начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьми Петра Георгійовича неправомірною, та зобов`язання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 54772227 відкритого згідно виконавчого листа у справі №755/10288/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 07 липня 2014 року.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьма Петро Георгійович, старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександрівна, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Обслуговуючий кооператив «Небанківська установа територіальних громад» на бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 5, 19, 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, ст.ст. 260, 354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузьма Петро Георгійович, старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області Корната Руслана Олександрівна, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Обслуговуючий кооператив «Небанківська установа територіальних громад» на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 18 вересня 2019 року.

Суддя: