Постанова № 84472172, 23.09.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження №3/337/817/2019

ЄУН № 337/3905/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 27 від 05.09.2019 року, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює бухгалтером ТОВ «ЗАПОРІЖГРАНІТБУТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

З 22.08.2019 року по 29.08.2019 року ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАПОРІЖГРАНІТБУТ» , за адресою : м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 27, бухгалтером якого є ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні взаємовідносин з ТОВ «СТАРВЕЙ», ОСОБА_1 , вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України , в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 12265,00 грн.; занижено ПДВ , внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами , чим порушено вимоги п.198.1.,п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.201.10 ст.210 Податкового Кодексу України на загальну суму 13628 грн. за грудень 2016 р. , про що головним державним ревізором – інспектором відділу перевірок окремих питань управління податкових перевірок ГУ ДПС у Запорізькій області ДПС України було складено відповідний Акт № 7/08-01-05-07/39698620 від 06.09.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась за невідомою суду причиною , про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу відносно неї, повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судових повісток. За таких обставин, суд вважає , що правопорушниця не з`явилась до суду без поважних причин.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Остання не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 05.09.2019 року , витягом з Акту № 7/08-01-05-07/39698620 від 06.09.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Санкцією ч.1 статті 163-1 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, суд вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу , але не в максимальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 24,25, 29, 40-1, 33, 163-1 ч.1 , 221, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Макіївки Донецької області, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Макіївки Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 102(сто дві) гривні 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача : Казначейство України(ЕАП), Код Банку МФО: 899998, отримувач : УК у Хорт.р-ні м.Зап./Хортиц./21081100, Код ЄДРПОУ отримувача : 38025414, номер рахунку отримувача : 31111106008008.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 210,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 31211256026001.Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 384, 20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

23.09.2019