Постанова № 84471995, 23.09.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа №325/1374/19

Провадження № 3/325/381/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., за участі секретаря судового засідання Цуканової Л.В., прокурорів Широкова М.О., Кулака С.М., особи відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисників Чубуклієва М.С. – адвоката Сполохова Є.О., адвоката Пшець О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сільським головою Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали, які містять протоколи про адміністративне правопорушення №34-02/344, №34-02/345, №34-02/346, №34-02/347, №34-02/348, №34-02/349, №34-02/350, №34-02/351, №34-02/352, №34-02/353, №34-02/354, №34-02/355, №34-02/356, №34-02/357, №34-02/358, №34-02/359, №34-02/360, №34-02/361, №34-02/362, №34-02/363, №34-02/364, №34-02/365, №34-02/366, №34-02/367, №34-02/368, №34-02/369, №34-02/370, №34-02/371, №34-02/372, №34-02/373, №34-02/374, №34-02/375 , №34-02/376, №34-02/377 від 24 липня 2019 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 14.08.2019 року справи про адміністративні правопорушення за вищевказаними матеріалами об`єднано в одне провадження під єдиним номером справи № 325/1374/19 та номером провадження 3/325/381/2019.

З вищезазначених протоколів вбачається, що відповідно до постанови Ботіївської сільської виборчої комісії Приазовського району Запорізької області від 16.12.2016 року № 12 «Про реєстрацію новообраного голови Ботіївської сільської об`єднаної територіальної громади» ОСОБА_1 зареєстровано на посаду голови Ботіївської сільської об`єднаної громади.

Згідно з рішенням першої сесії восьмого скликання Ботіївської сільської ради від 22.12.2016 року № 1 «Про визнання повноважень Ботіївського сільського голови» інформацію голови Ботіївської сільської виборчої комісії про реєстрацію новообраного голови Ботіївської сільської об`єднаної громади ОСОБА_1 прийнято до відома. Пунктом 2 вищезазначеного рішення сільської ради взято до відома, що відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» Ботіївському сільському голові ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг 4 категорія посадової особи місцевого самоврядування.

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є особою, на яку поширюються вимоги та обмеження, встановлені цим законом.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються зобов`язання щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 13 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільського голову визначено розпорядником бюджетних коштів і він має використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою.

Відповідно до Положень про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Ботіївської сільської ради на 2017 рік та на 2018 рік розмір премії кожному працівникові визначає голова сільської ради залежно від особистого трудового вкладу працівника своїм розпорядженням. Суму премії, що визначена відділом бухгалтерського обліку та звітності, сільський голова розподіляє між працівниками своїм розпорядженням згідно із відпрацьованим часом. Розпорядження подається до відділу бухгалтерського обліку та звітності.

ОСОБА_1 станом на 26.07.2017 року, 23.08.2017 року, 25.09.2017 року, 25.10.2017 року, 27.11.2017 року, 13.12.2017 року, а також станом на 26.02.2018 року, 26.03.2018 року, 23.04.2018 року, 25.05.2018 року, 21.06.2018 року, 24.07.2018 року, 27.08.2018 року, 27.09.2018 року, 29.10.2018 року, 26.11.2018 року, 22.12.2018 року перебував на посаді Ботіївського сільського голови 8-го скликання (рішення від 22 грудня 2016 року № 1).

Із декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які містяться в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 та 2018 роки, поданих Ботіївським сільським головою ОСОБА_1 , та змісту особової картки ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 є невісткою ОСОБА_1

Так 26.07.2017 року, 23.08.2017 року, 25.09.2017 року, 25.10.2017 року, 27.11.2017 року, 13.12.2017 року, а також 26.02.2018 року, 26.03.2018 року, 23.04.2018 року, 25.05.2018 року, 21.06.2018 року, 24.07.2018 року, 27.08.2018 року, 27.09.2018 року 29.10.2018 року, 26.11.2018 року, 22.12.2018 року ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження сільського голови розглядав питання, приймав управлінські рішення з приводу нарахування премії працівникам Ботіївської сільської ради, у тому числі своїй близькій особі (невістці) ОСОБА_2 , спеціалісту-бухгалтеру (прийнята на роботу згідно розпорядження № 309 від 28.09.1992 року), під впливом приватного інтересу, зумовленого родинними стосунками зі своєю невісткою, який полягав у бажанні останнього надати своїй невістці матеріальні блага, покращити її матеріальне становище. При цьому маючи приватний інтерес, ОСОБА_1 не міг об`єктивно оцінити внесок своєї невістки ОСОБА_2 у загальний результат роботи Ботіївської сільської ради.

Зокрема, у результаті розгляду питань про преміювання ОСОБА_2 :

- 26.07.2017 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 63 про преміювання працівників сільської ради в липні 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 2200,00 гривень;

- 23.08.2017 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 33 про преміювання працівників сільської ради в серпні 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 2200,00 гривень;

- 25.09.017 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 95 про преміювання працівників сільської ради в вересні 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 2200,00 гривень;

- 25.10.2017 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 114 про преміювання працівників сільської ради в жовтні 2017 року», відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 1885,71 гривень;

- 27.11.2017 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 133 про преміювання працівників сільської ради в листопаді 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 2000,00 гривень;

- 13.12.2017 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 142 про преміювання працівників сільської ради в грудні 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 2200,00 гривень;

- 26.02.2018 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 19 про преміювання працівників сільської ради в лютому 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 1430,00 гривень;

- 26.03.2018 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 28 про преміювання працівників сільської ради в березні 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 2095,24 гривень;

- 23.04.2018 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 39 про преміювання працівників сільської ради в квітні 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 2084,21 гривень;

- 25.05.2018 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 45 про преміювання працівників сільської ради в травні 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 2500,00;

- 21.06.2018 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 58 про преміювання працівників сільської ради в червні 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 2755,00 гривень;

- 24.07.2018 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 72 про преміювання працівників сільської ради в липні 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 2768,18 гривень;

- 27.08.2018 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 90 про преміювання працівників сільської ради в серпні 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 2900,00 гривень;

- 27.09.2018 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 121 про преміювання працівників сільської ради в вересні 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 5000,00 гривень;

- 29.10.2018 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 139 про преміювання працівників сільської ради в жовтні 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 2636,36 гривень;

- 26.11.2018 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 161 про преміювання працівників сільської ради в листопаді 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 1450,00 гривень;

- 22.12.2018 року видано розпорядження Ботіївської сільської ради № 170 про преміювання працівників сільської ради в грудні 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 нараховувалась та виплачувалась премія у розмірі 3500,00 гривень.

Таким чином, оскільки преміювання працівників сільської ради, у тому числі і ОСОБА_2 , не є обов`язковою складовою оплати праці та відповідно до вказаних Положень про преміювання працівників Ботіївської сільської ради є методом стимулювання праці та залежить від особистого вкладу кожного працівника в загальні результати роботи, своєчасності її виконання, дотримання виконавської дисципліни тощо, а розмір премії визначає сільський голова, то під час прийняття рішення про преміювання своєї невістки ОСОБА_2 та визначення розміру її премії у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із ОСОБА_2 , та повноваженнями із можливістю призначення премії та визначення її розміру, що впливає на неупередженість та об`єктивність прийняття рішення.

Відповідно до статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Так, до Національного агентства згідно з реєстраційними даними за 2016 рік та даними автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ 3», повідомлень від ОСОБА_1 , Ботіївського сільського голови Приазовського району Запорізької області, про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів за період з 2016 по 2019 роки не надходило, що підтверджується службовою запискою від 12.04.2019 № 93-17/6875/19.

Національне агентство листом уповноваженої особи від 03.05.2019 року № 34-02/35108/19 звернулось до Ботіївської сільської ради про надання інформації щодо вжиття ОСОБА_1 заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів у зв`язку з перебуванням у його прямому підпорядкуванні на посаді бухгалтера невістки ОСОБА_2 . У відповідь отримано лист Ботіївської сільської ради від 14.05.2019 року № 01-028 вих. 116, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 відсутній реальний або потенційний конфлікт інтересів, а тому в ОСОБА_1 не було підстав для звернення до Національного агентства з повідомленням про конфлікт інтересів. Проте зазначене не відповідає дійсності у зв`язку з тим, що враховуючи наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, зумовленого родинними стосунками з ОСОБА_2 , виконання ним своїх повноважень щодо неї (призначення премії та визначення її розміру) спричинило суперечність між його службовими повноваженнями та приватним інтересом, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

Отже, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив до, або під час та після прийняття рішень про преміювання працівників Ботіївської сільської ради, у тому числі своєї близької особи (невістки) ОСОБА_2 , 26.07.2017 року, 23.08.2017 року, 25.09.2017 року, 25.10.2017 року, 27.11.2017 року, 13.12.2017 року, а також 26.02.2018 року, 26.03.2018 року, 23.04.2018 року, 25.05.2018 року, 21.06.2018 року, 24.07.2018 року, 27.08.2018 року, 27.09.2018 року 29.10.2018 року, 26.11.2018 року, 22.12.2018 року про наявність у нього реального конфлікту інтересів, хоча міг і повинен був це зробити невідкладно, а також, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, видавши вищевказані розпорядження, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно є головою Ботіївської сільської ради з березня 2006 року, вже четвертий термін поспіль. Його невістка ОСОБА_2 працювала з 1992 року бухгалтером в місцевій лікарні, яка була на балансі сільської ради, з 2004 року працює бухгалтером в сільській раді. В декларації він вказує її як невістку і на всіх сесіях сільської ради не приховував факту їх родинних зав`язків. Стверджує, що невістка не знаходиться в його прямому підпорядкуванні. Списки на преміювання подають начальники відділів, розпорядження затверджуються сесією і він їх підписував. ОСОБА_2 працює звичайним бухгалтером, їх п`ятеро і всі отримують премію в залежності від стажу роботи. Головний бухгалтер визначає розмір премії для кожного з них, а він підписує розпорядження, бо більше цього робити нікому. Якщо він не підпише розпорядження, то ніхто не отримає премію, він підписує розпорядження про преміювання за загальним списком співробітників, його не цікавить кому і скільки премії нараховано. Щодо різного розміру премії у осіб, які займають рівнозначні посади спеціаліста-бухгалтера, пояснив, що ОСОБА_3 станом на липень 2017 року пропрацювала лише 2 місяці, тому і отримувала менший розмір премії ніж ОСОБА_2 . На початку року, коли приймається бюджет ради, він повідомляє, що ОСОБА_2 його невістка, також на сесіях, якщо приймалося рішення про преміювання або порушувалося питання конфлікту інтересів, він повідомляв про це, при цьому були присутні всі депутати сільської ради. До того ж на дошці оголошень в сільській раді наявне оголошення про можливий конфлікт інтересів у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є його невісткою. Всі депутати працюють у них не один рік, і всі знають про це. Проте йому невідомо, чи наявні в протоколах засідань сесій Ботіївської сільської ради записи про повідомлення ним про конфлікт інтересів, оскільки протоколи ведуться секретарем.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Сполохов Є.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній адміністративній справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Обґрунтував свою позицію в письмових поясненнях від 21.08.2019 року, які долучені до матеріалів справи та оголошені судом.

В поясненнях зазначив, що згідно з абз. 2 п. 6 Постанови № 268 преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. Рішення про виплату премій у 2017 та 2018 роках були прийняті сесією сільської ради. Статтею 2 Закону України від 24.03.95 p. № 108/95-ВР «Про оплату праці» встановлено, що винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, входить у структуру заробітної плати. Простіше кажучи такі премії є складовою заробітної плати. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів КМУ в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом. Тобто не кожного разу, коли приймається рішення про здійснення такої виплати, а виключно під час прийняття рішення про бюджет установи. Згідно з БК здійснення видатків (тобто взяття певних бюджетних зобов`язань) помісячно відбувається в межах затвердженого річного кошторису (тобто у рамках бюджетних асигнувань). Відповідно до рішення сесії сільської ради видатки на преміювання були передбачені кошторисом.

Отже, сільський голова, як розпорядник коштів має право самостійно щомісяця брати бюджетні зобов`язання (здійснювати видатки), у тому числі і на оплату праці працівників апарату ради, за умови, що такі зобов`язання взяті у межах бюджетних асигнувань. Більш того, це є його прямим обов`язком відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У Положенні про преміювання, як це і передбачено законодавством, прописано, що видатки на преміювання передбачаються в загальному фонді оплати праці, затвердженому кошторисом ради на поточний рік. Також Положенням про преміювання передбачено, що розрахунок фонду преміювання здійснюється за підсумками роботи за місяць. Сесії ж сільської ради скликаються в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал. Скликати сесію щомісячно в порушення приписів Закону України від 13.01.11 р. №2939- VI «Про доступ до публічної інформації», згідно з якими проекти рішень ради оприлюднюються за 20 робочих днів до початку пленарного засідання, сільська рада не має права.

З наведеного очевидно, що голова сільської ради зобов`язаний щомісяця підтверджувати рішення ради про встановлення премій, прийняте для поточного бюджетного року сесією ради. Крім того, скликання пленарних засідань сесій рад для вирішення подібного питання було б марним витрачанням часу посадових осіб апарату ради, її постійних комісій та депутатів ради та спричинило б зайве витрачання бюджетних коштів, необхідних для організації та проведення засідань сесії ради.

Крім того, зазначив, що приймаючи розпорядження про щомісячну виплату премій ОСОБА_1 не визначав розмір премії своїй невістці. Усі розпорядження про виплату премій приймались на підставі подань про виплату премії, які складались та підписувались головним бухгалтером та секретарем сільської ради. При цьому розміри премій у розпорядженнях відповідають розміру премій у поданнях про виплату премії.

Також зауважив, що чинним законодавством дозволено працювати близьким особам у прямому підпорядкуванні один одному у сільській місцевості. Оскільки чинне законодавство не забороняє спільну працю, відповідно цей дозвіл поширюється й на можливість реалізовувати всі повноваження, пов`язані з такою працею.

За твердженням захисника, чинним законодавством форма повідомлення про наявність у особи реального чи потенційного конфлікту інтересів не встановлена. Про можливу наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а також будь-яких заінтересованих осіб шляхом розміщення письмового повідомлення на дошці оголошень сільської ради одразу після обрання на посаду сільського голови. На підтвердження своїх доводів надав копії подань про виплату премії, копію повідомлення про конфлікт інтересів та фотографію дошки оголошень.

Крім цього, зазначив, що частина протоколів взагалі є протиправними, складеними з грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема протоколи № 34-02/364, № 34-02/365, № 34-02/374, № 34-02/375, № 34-02/376, № 34-02/377 складені за те, що ОСОБА_1 нібито приймав розпорядження про преміювання в червні, листопаді та грудні 2018 року. В той же час зазначені розпорядження приймались іншою особою - в.о. сільського голови Орешковою Г. ОСОБА_4 . Крім того, протоколи № 34-02/346, № 34-02/347, копії яких надіслані на його адресу, за своїм змістом відрізняються від протоколів за такими же номерами, які знаходяться в провадженні суду, а саме: в надісланих примірниках протоколів зазначено про прийняття розпорядження № 90 від 27.08.2019 року. В той же час в примірниках протоколів, які перебувають в провадженні суду зазначено про прийняття розпорядження № 73 від 23.08.2017 року.

Також в судовому засіданні захисник доповнив, що пропущені строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в січні 2019 року було встановлено особу, яка скоїла адміністративне правопорушення і тоді були витребувані всі документи, на підставі яких складені дані протоколи. Тому вважає, що порушення виявлено в січні 2019 року, а не в день складання протоколів – 24.07.2019 року.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пшець О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній адміністративній справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував в письмових поясненнях від 23.09.2019 року, які долучені до матеріалів справи. Вважає, що немає необхідності повідомляти про існування конфлікту інтересів між особами, які працюють у сільських населених пунктах, крім тих, що є районними центрами. Реального конфлікту інтересів не існувало, як того вимагає ст. 172-7 КУпАП, однак не заперечував того факту, що ОСОБА_1 повідомив територіальну громаду, виборців та депутатів сільської ради про можливу наявність конфлікту інтересів, шляхом розміщення письмового повідомлення на дошці оголошень сільської ради. Просив суд застосувати ст. 38 та ст. 247 КУпАП.

Прокурор Широков М.О. пояснив, що уповноваженою особою складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 Підставою для складання вказаних протоколів було те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів під час видання ним розпоряджень сільського голови, що дозволило протягом тривалого часу здійснювати преміювання своєї невістки ОСОБА_2 без вирішення цього питання Ботієвською сільською радою. Таким чином, Ботієвський сільський голова ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Прокурор Кулак С.М. у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП та призначенні покарання у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, прокурорів, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Ботіївської сільської виборчої комісії Приазовського району Запорізької області від 16.12.2016 року №12 «Про реєстрацію новообраного голови Ботіївської сільської об`єднаної громади» ОСОБА_1 зареєстровано на посаду голови Ботіївської сільської об`єднаної громади. Рішенням першої сесії Ботіївської сільської ради восьмого скликання від 22 грудня 2016 року №1 визнано повноваження ОСОБА_1 , як новообраного Ботіївського сільського голови та відповідно до пп. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно розпорядження № 309 по виконкому Ботіївської сільської ради від 28.09.1992 року ОСОБА_2 прийнято бухгалтером в централізовану бухгалтерію з 01.10.1992 року. На підставі рішення Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області № 65 від 24.02.2004 року ОСОБА_2 переведено на посаду фахівця-бухгалтера Ботіївської сільської ради з 05.03.2004 року. Із декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які міститься в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 та 2018 роки, поданих Ботіївським сільським головою ОСОБА_1 , змісту особової картки ОСОБА_2 , її автобіографії та показів, наданих ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_2 є невісткою ОСОБА_1

29.12.2016 року було затверджено Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Ботіївської сільської ради на 2017 рік, відповідно до статті 21 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанов Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», №228 від 28.02.2002 року «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» (п.33), наказу Мінпраці №77 від 02.10.1996 року «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів». 22.12.2017 року було затверджено Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Ботіївської сільської ради на 2018 рік.

Розділом «Розмір премії» вказаних вище Положень про преміювання (п.4.1) передбачено, що розмір премії кожному працівникові визначає голова сільської ради залежно від особистого трудового вкладу працівника, своїм розпорядженням.

п.5.2 сільський голова суми премії, що визначена відділом бухгалтерського обліку та звітності розподіляє між працівниками згідно відпрацьованого часу розпорядженням. Розпорядження подається до відділу бухгалтерського обліку та звітності.

Судом також встановлено,що 26.07.2017 року, 23.08.2017 року, 25.09.2017 року, 25.10.2017 року , 27.11.2017 року, 13.12.2017 року, а також 26.02.2018 року, 26.03.2018 року, 23.04.2018 року, 25.05.2018 року, 24.07.2018 року, 27.08.2018 року, 27.09.2018 року та 29.10.2018 року ОСОБА_1 , як сільським головою, були підписані Розпорядження про преміювання працівників Ботієвської сільської ради, в тому числі спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_2 , яка є його невісткою.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, за ч.2 ст.172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 .

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов`язок осіб, зазначених у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 (суб`єктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова, зокрема зобов`язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Згідно із ч.6 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є відповідальним перед відповідною радою.

Також із матеріалів справи вбачається про те,що відповідно до службової записки, направленої керівнику Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції І. Мостовій керівником Управління документального забезпечення та контролю В. Башкатовою від 12.04.2019 року № 93-17/6875/19, станом на 12.04.2019 року згідно з реєстраційними даними за 2016 рік та даними автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ 3», повідомлень від ОСОБА_1 , Ботіївського сільського голови Приазовського району Запорізької області, про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів за період з 2016 по 2019 роки до Національного агентства не надходило.

В листі Ботіївської сільської ради від 14.05.2019 № 01-028 вих. 116, підписаного в.о. голови Ботієвської сільської ради Г. ОСОБА_4 . Орешковою, зазначено, що у ОСОБА_1 відсутній реальний або потенційний конфлікт інтересів, а тому в ОСОБА_1 не було підстав для звернення до Національного агентства з повідомленням про конфлікт інтересів.

У відповідь на запит суду від 22.08.2019 року щодо надання інформації про звернення ОСОБА_1 до колегіального органу (депутатського корпусу Ботіївської сільської ради, чи спеціально створеної постійної комісії сільської ради) з повідомленням про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень голови Ботіївської сільської ради, при здійсненні преміювання своєї невістки – ОСОБА_2 за періоди: з липня по грудень 2017 року; з лютого по травень 2018 року та з липня по жовтень 2018 року, Ботіївською сільською радою було надіслано до суду копії протоколів засідання сесій сільської ради від 10.07.2017 року, 01.08.2017 року, 29.08.2017 року, 18.10.2017 року, 30.10.2017 року, 20.11.2017 року, 22.12.2017 року, 16.02.2018 року, 23.03.2019 року, 03.05.2018 року, 12.07.2018 року та 22.08.2018 року. Зі змісту вищевказаних протоколів вбачається, що питання щодо розгляду повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів до порядку денного не вносилися та на засіданнях сесій сільської ради не розглядалися.

Оскільки преміювання працівників сільської ради, у тому числі і ОСОБА_2 не є обов`язковим видом оплати праці та, відповідно вказаного Положення про преміювання працівників Ботієвської сільської ради є методом стимулювання праці та залежить від особистого вкладу кожного працівника в загальні результати роботи, своєчасності її виконання, дотримання виконавської дисципліни тощо, а розмір премії відповідно до (п.4.1) вказаного Положення визначає сільський голова, то під час прийняття рішення про преміювання своєї невістки ОСОБА_2 та визначення розміру її премії, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із ОСОБА_2 , та повноваженнями із можливостю призначення премії та визначення її розміру, що впливає на неупередженість та об`єктивність прийняття рішень.

В даному випадку не зважаючи на те, що у Положенні про преміювання працівників Ботієвської сільської ради не вказаний порядок преміювання працівників, з якими виник реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 повинен був виконати зазначені вимоги законів «Про запобігання корупції»; « Про місцеве самоврядування»; «Про службу в органах місцевого самоврядування», якими встановлений обов`язок вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, і будучи відповідальним перед сільською радою, доповісти раді про можливість преміювання своєї невістки ОСОБА_2 та винести це питання на сесію ради, щоб уникнути конфлікту інтересів та прийняття в його умовах рішень, зокрема про визначення розміру премії останній, що не було ним зроблено.

Тому, суд дійшов висновку про те, що сільський голова Ботіївської сільської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону, порушив вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме, не повідомив ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні Ботіївську сільську раду або спеціально створену постійну комісію сільської ради ні до прийняття рішень, ні після, про преміювання ОСОБА_2 , про наявність реального конфлікту інтересів, хоча міг і повинен був це зробити невідкладно, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання та прийняття розпоряджень про преміювання, то при фактичних обставинах цієї справи, у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, до даних показів суд відноситься критично та розцінює їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами обґрунтування невизнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 про те, що шляхом розміщення на дошці оголошення сільської ради він повідомив територіальну громаду, виборців, депутатів сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, є необґрунтованим, оскільки зміст такого оголошення або заява останнього у протоколах засідання сесій Ботіївської сільської ради, які є офіційними документами, наданих на запит суду, не відображені.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо закриття провадження у даній адміністративній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, а наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Щодо твердження захисника ОСОБА_5 .С. – адвоката Сполохова Є.О. про пропущені строки притягнення до адміністративної відповідальності, слід зауважити, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, днем виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1,2 статті 172-7 КУпАП, слід вважати дату складання протоколів про адміністративне правопорушення, тобто 24 липня 2019 року.

Суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_6 . з приводу того, що протоколи №34-02/346,№34-02/347,копії яких надіслані на адресу ОСОБА_1 за своїм змістом, а саме про прийняття розпорядження № 90 від 27.08.20119 року відрізняються від протоколів за такими же номерами, які знаходяться в провадженні суду, де зазначено про прийняття розпорядження №73 від 23.08.2017 року, оскільки вони спростовуються їх оригіналами і останній мав право подати до відповідного органу заперечення щодо встановлених обставин та складання відносно нього відповідного протоколу, однак цього не зробив.

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Пшець О.В. є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, а тому на думку суду, усвідомлював протиправний характер своїх дій та, відповідно, міг передбачити шкідливі наслідки.

Отже, всі доводи захисників ОСОБА_1 – адвоката Сполохова Є.О. та адвоката Пшець О.В. суд визнає необґрунтованими, безпідставними та такими, що базуються на їх припущеннях , які не кореспондуються з матеріалами справи у співвідношенні з вимогами чинного законодавства України.

Однак, відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколів № 34-02/344, №34-02/345, №34-02/346 та №34-02/347 від 24 липня 2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, як голова Ботіївської сільської ради, реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання та прийняття розпоряджень Ботіївської сільської ради: № 63 від 26.07.2017 року та № 73 від 23.08.2017, стосовно преміювання працівників Ботіївської сільської ради, у тому числі своєї близької особи (невістки) ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Тобто, на момент розгляду матеріалів адміністративної справи за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно Ботіївського сільського голови Чубуклієва М.С. за протоколами № 34-02/344, №34-02/345, №34-02/346 та №34-02/347 від 24 липня 2019 року, сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами № 34-02/344, №34-02/345, №34-02/346 та №34-02/347 від 24 липня 2019 року підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами № 34-02/364, № 34-02/365, № 34-02/374, № 34-02/375, № 34-02/376, № 34-02/377 від 24 липня 2019 року, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколів № 34-02/364, № 34-02/365, № 34-02/374, № 34-02/375, № 34-02/376, № 34-02/377 від 24 липня 2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, як голова Ботіївської сільської ради, реалізовуючи свої повноваження щодо матеріального заохочення працівників, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання та прийняття розпоряджень Ботіївської сільської ради: № 58 від 21.06.2018 року, № 161 від 26.11.2018 року та № 170 від 22.12.2018 року, стосовно преміювання працівників Ботіївської сільської ради, у тому числі своєї близької особи (невістки) ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні встановлено, що розпорядження Ботіївської сільської ради № 58 від 21.06.2018 року, № 161 від 26.11.2018 року та № 170 від 22.12.2018 року, стосовно преміювання працівників Ботіївської сільської ради підписані секретарем Ботіївської сільської ради (в.о. сільського голови) Г ОСОБА_7 М. Орешковою.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не підписував вищевказані розпорядження.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами № 34-02/364, № 34-02/365, № 34-02/374, № 34-02/375, № 34-02/376, № 34-02/377 від 24 липня 2019 року підлягає закриттю.

Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведеності їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень та їх ступінь суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, офіційно працює на посаді голови Ботіївської сільської ради, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так, у даному випадку, стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження того, що він є особою, яка відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 36, 38, 172-7, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами № 34-02/344, №34-02/345, №34-02/346 та №34-02/347 від 24 липня 2019 року на підставі п. 7 ст. 247 КУПАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколами № 34-02/364, № 34-02/365, № 34-02/374, № 34-02/375, № 34-02/376, № 34-02/377 від 24 липня 2019 року на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №34-02/348, №34-02/349, №34-02/350, №34-02/351, №34-02/352, №34-02/353, №34-02/354, №34-02/355, №34-02/356, №34-02/357, №34-02/358, №34-02/359, №34-02/360, №34-02/361, №34-02/362, №34-02/363, №34-02/366, №34-02/367, №34-02/368, №34-02/369, №34-02/370, №34-02/371, №34-02/372, №34-02/373 від 24 липня 2019 року та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (р/р № 31118106008250, код 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 31211256026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Приазовський районний суд Запорізької області.

Суддя О.М. Апалькова