Ухвала суду № 84471384, 24.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1043/19

1-кс/310/2484/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Білоусової О.М., за участі секретаря Артьомової М.С., прокурора Ємельяненко В.М., захисника Озюменко Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Озюменко Р.Ю. про відвід слідчого судді Прінь І.П. у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкіна В.В. про втановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018080130004116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 року судді Бердянського міськрайоного суду Запорізької області Білоусовій О.М., в порядку ст. 35 КПК України, передано заяву про відвід слідчого судді Прінь І.П. Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею Прінь І.П. було розглянуто скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 20.05.2019 р. та постановлено ухвалу про відмову у визнанні повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 20.05.2019 р. по кримінальному провадженню № 12018080130004116 незаконним, безпідставним та його скасування. На даний час зазначена ухвала слідчого судді оскаржується в апеляційній інстанції, судове засідання відкладено на 25.09.2019 р. Так слідчим суддею Прінь І.П. розглядається клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018080130004116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, метою якого є спрямування в найкоротший термін обвинувального акту в суд, що унеможливить розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Прінь І.П. про відмову у визнанні повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 20.05.2019 р. по кримінальному провадженню № 12018080130004116 незаконним, безпідставним та його скасування, в чому прямо заінтересована слідчий суддя Прінь І . П. Так відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності. В судовому засіданні захисник Озюменко Р.Ю. підтримав заяву про відвід слідчого судді Прінь І.П. з підстав, зазначених в заяві, просив заяву задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просила в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Прінь І.П. відмовити, посилаючись на те, що заява є безпідставною та не може грунтуватися на припущеннях. Обставини, зазначені захисником, не можуть слугувати підставою вважати, що слідчий суддя є упередженим. Слідчий суддя Прінь І.П. надала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід за її відсутності. Слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкін В.В. надав заяву, в якій просив відмовити в задоленні заяви про відвід слідчого судді Прінь І.П. так як відсутні на це законні підстави, визначені ст. 75 КПК України. Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку. В провадженні слідчого судді Прінь І.П. перебувають матеріали клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкіна В.В. про втановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018080130004116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Заява захисника Озюменко Р.Ю. про відвід слідчого судді мотивована тим, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Так, посилання заявника з приводу того, що слідчий суддя є упередженою у зв`язку з тим, що нею постановлено ухвалу про відмову у визнанні повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 20.05.2019 р. по кримінальному провадженню № 12018080130004116 незаконним, безпідставним та його скасування, яка на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку та розгляд нею клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018080130004116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, метою якого є спрямування в найкоротший термін обвинувального акту в суд, унеможливить розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Прінь І.П. про відмову у визнанні повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 12018080130004116 незаконним, безпідставним та його скасування, грунтуються на припущеннях та не можуть викликати сумнів у неупередженності судді. Крім того, матеріали клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкіна В.В. про втановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018080130004116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, передані слідчому судді Прінь І.П. відповідно до ст. 35 КПК УКраїни та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів між суддями. Судом встановлено, що заява про відвід слідчого судді Прінь І.П. у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкіна В.В. про втановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018080130004116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України не містить даних, які би свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а наведені підстави не можуть вважатися достатніми для задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають. Таким чином, суд вважає що не встановлено достатніх та підтверджених даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених КПК України. Керуючись ст. ст. 75- 76, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Озюменко Р.Ю. про відвід слідчого судді Прінь І.П. у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкіна В.В. про втановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018080130004116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова