Ухвала суду № 84470856, 20.09.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7626/19

Провадження № 1-кп/303/578/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 вересня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі колегії: головуючого - судді Куропятник О.М.,

суддів: Гейруш В.Б., Морозова Н.Л.

секретар судового засідання Годьмаш О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області Вайда В.В. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника адвоката Бухтояров Р.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, клопотання захисника адвоката Бабича В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070170001169 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Закарпатської області Вайда В.В.

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Бабич В.В., Петрунь М.М., Бухтояров Р.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2019 року подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 12018070170001169 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 ч.2, ч.5 ст. 185, ч.3, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 ч.5 ст. 185, ч.2, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 ч.3 ст. 186 КК України направлено для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

17 липня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070170001169 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Ухвалою від 17 липня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання зазначив, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закінчується 23 вересня 2019 року. Ризики, передбачені пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бухтояров Р.О. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бухтояров Р.О. підтримали письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, застосованого до нього у виді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, яке надійшло до суду 20 вересня 2019 року. Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання та має на утриманні маму та вагітну дружину, раніше не судимий не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а також не має на меті впливати на потерпілих та свідків, спотворювати або знищити речові докази. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні. Вважають, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Бабич В.В. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Бабич В.В. підтримали письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 год. до 06:00 год. із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України. На обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_5 зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні не підтверджуються. Він не має наміру переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості. Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м.Ужгороді, має на утриманні 3 малолітніх дітей, важко хвору матір та дружину, яка також часто хворіє. Окрім того, стан здоров`я ОСОБА_3 значно погіршився, він потребує постійного лікування, що в умовах СІЗО не є можливим для підтримання стабільного стану здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Петрунь М.М. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав та змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який.

У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, подали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у їхній відсутності.

У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд констатує таке.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Частина 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Згідно вимог статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду прав людини, закріплену в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпції невинуватості, над повагою до особистої свободи, і національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

28.03.2019 р. Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У подальшому, 23.05.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою щодо ОСОБА_1 продовжено до 27.07.2019 року.

28.03.2019 р. Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У подальшому, 23.05.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою щодо ОСОБА_3 продовжено до 27.07.2019 року.

28.03.2019 р. Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У подальшому, 23.05.2019 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2 продовжено до 27.07.2019 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року на строк 60 днів по 23 вересня 2019 року включно.

При прийнятті судового рішення, суд враховує вагомість доказів, що підтверджують обвинувачення; кількість епізодів злочинних дій та обставини, за яких вчинені діяння, а також особи обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, характеристику, наявність судимостей.

Підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.5 ст. 185, ч.3 та ч.5 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, своєї актуальності не втратив та продовжує існувати.

За клопотанням адвоката Бухтояров Р.О. на підставі ч.4 ст. 193 КПК України, суд заслухав свідка ОСОБА_16 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_1 , є вагітною та перебуває в закладі охорони здоров`я з метою збереження вагітності, у зв`язку з чим потребує моральної та матеріальної підтримки її чоловіка ОСОБА_1 .. Крім того, суд заслухав свідка ОСОБА_17 , (батька обвинуваченого) який повідомив, що ОСОБА_16 проживає з ним, є вагтіною, у зв"язку з чим потребує моральної та матеріальної підтримки її чоловіка ОСОБА_1 ..

Проте, на підтвердження вагітності та перебування в закладі охорони здоров`я з метою збереження вагітності, ОСОБА_16 не подала належних та допустимих доказів, які підтверджують дані обставини.

Підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 та ч.5 ст.186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, своєї актуальності не втратив та продовжує існувати.

Підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, своєї актуальності не втратив та продовжує існувати.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для задоволення клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, застосованих до них у виді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі на домашній арешт.

Продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості їх тримання під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 19 листопада 2019 року включно. До того ж такий строк перебування обвинувачених під вартою не виходить за межі розумного, його не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності.

Суд застосовує таке обмеження права на свободу обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Керуючись: главою 18 КПК України, ст. ст. 314, 315, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Бухтояров Р.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Бабича В.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту у певний період доби.

Клопотання прокурора прокуратури Закарпатської області Вайда В.В. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Баранинці Ужгородського району, мешканцю АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом, на строк 60 днів по 19 листопада 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Ужгород та мешканцю АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом, на строк 60 днів по 19 листопада 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с.Тур`я Поляна Перечинського району, мешканцю АДРЕСА_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний 28 березня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом, на строк 60 днів по 19 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 24 вересня 2019 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий суддя О.М.Куропятник

Суддя В.Б.Гейруш

Суддя Н.Л.Морозова