Ухвала суду № 84469211, 18.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14500/19

Провадження № 1-кп/643/1331/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

прокурора - Зашупіною Ю.В.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Євстігнєєва В.Г.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Загребельного С.М.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12019220470004011, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.09.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на два місяці, тобто до 20.09.2019 року до 12.30 год.

Ухвалою від 09.09.2019 року по кримінальному провадженню призначене підготовче засідання.

Заслухавши доводи прокурора, яка просила призначити справу до судового розгляду, та потерпілого, захисників, обвинувачених, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КК України та зазначені прокурором на досудовому розслідуванні під час обрання даного запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КК України та зазначені прокурором на досудовому розслідуванні під час обрання даного запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора щодо продовження строків дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Загребельний С.М. заперечував проти клопотання прокурора, та вважав можливим змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Євстігнєєв В.Г. заперечував проти продовження стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, визначені прокурором зменшилися, та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто по 17 листопада 2019 року.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 314-316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.09.2019 р. о 16.00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 17 листопада 2019 року.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14.15 год. 20 вересня 2019 р.

Суддя Харченко А.М.