Ухвала суду № 84468946, 24.09.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-ві/641/17/19 Справа № 641/8099/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григор,єва Б.П. у цивільній справі № 641/8099/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем у справі № 641/8099/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до Комінтернівського районного суду м. Харкова подано заяву про відвід судді Григор,єва Б. ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Григор,єв ОСОБА_4 прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цивільної справи оскільки відповідачу достеменно відомо про, те, що через іншого суддю Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. були домовленості щодо розгляду справи суддею Григор,євим Б.П. на користь позивача по вищевказаній справі. Також відповідач зазначила, що після відмови у відводі 31.07.2019 року суд призначив розгляд справи на 21.08.2019 року та нею через канцелярію суду направлено клопотання про те, що вона буде перебувати на санаторно-курортному лікуванні, однак всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не відклав розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасників справи, таким чином суд порушив її право на повагу до честі і гідності, рівності перед законом і судом. 21.08.2019 року суд постановив ухвалу у справі № 641/8099/17 від 21.08.2019 року в якій одночасно відмовив про витребування доказів позивача та задовольнив клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог та виділив в самостійне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При постановленні ухвали від 21.08.2019 року суд зазначив про те, що ухвала не оскаржується, чим порушив право сторін щодо оскарження відповідної ухвал до апеляційного суду згідно ст. 353 ЦПК України, оскільки вказана ухвала може бути оскаржена у зв`язку із порушенням правил підсудності, а також щодо відмови у забезпеченні доказів. На підставі зазначеного відповідач вважає що суддя Григор,єв ОСОБА_4 прямо чи побічно заінтересований у результат розгляду цивільної справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Григор,єву Б ОСОБА_5 П. у справі № 641/8099/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного наступного.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор,єва Б. ОСОБА_6 від 17.09.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Григор,єву Б.П. визначено суддю Чайка І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо неупередженості або об"єктивності судді представник відповідача зазначає, що їй достеменно відомо про, те, що через іншого суддю Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. були домовленості щодо розгляду справи суддею Григор,євим Б.П. на користь позивача по вищевказаній справі. Крім того, заявник вважає, незаконними процесуальні рішення, що прийнятті суддею Григор,євим Б.П. у вказаній справі, а саме : щодо продовження розгляду справи за її відсутністю, тоді як нею була подана заява про відкладення слухання справи у зв`язку з її надходженням на санаторно-курортному лікуванні ; щодо розгляду за її відсутністю клопотань позивача про витребування доказів та роз`єднання позовних вимог та виділення в самостійне провадження позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а також щодо порушення її прав на оскарження ухвали щодо розгляду вищевказаних клопотань позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Григор, ОСОБА_7 Б.П., не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Григор,єву Б.П. у цивільній справі № 641/8099/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка