Ухвала суду № 84468805, 24.09.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/54/2019 Справа №641/2251/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю прокурора - Жорняка М.С.,

захисника обвинуваченого - адвоката Панасенка П.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

секретаря - Лосоквської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016220530004091 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, при цьому зазначив, що ОСОБА_1 , обвинувачується вчиненні двох злочинів, які відносяться до категорії тяжких, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, що встановлені під час застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 , на цей час не змінились. Крім того, вказав, що ризик впливу на потерпілих на свідків не перестав існувати, вважав, що перебуваючи на волі, може вплинути на їх показання.

Захисник обвинуваченого - адвокат Панасенко П.П. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, при цьому захисник обвинуваченого - адвокат Панасенко П.П. вважав можливим змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного. Захисник наголосив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором - не підтверджені. Зокрема, наголосив на тому, що докази у кримінальному провадженні долучені й судом досліджені, показання потерпілих та свідків, надані ними безпосередньо в судовому засіданні, тому обвинуваченому не має сенсу впливати на останніх.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 , судом встановлено, що останньому, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2016 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри, існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, який в подальшому судом продовжувався. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано.

Отже, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 156,160, 177, 183, 333, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», тобто до 21 листопада 2019 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- О . О . Маньковська