Ухвала суду № 84468531, 12.09.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/3126/2019

Справа № 243/779/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Дюміна Н.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ревва Е.Г.,

прокурора Слов`янської

місцевої прокуратури Страшненко О.В.,

слідчого Слов`янського

ВП ГУНП в Донецькій області Матрьоніна П.А.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду з вказаною скаргою, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що нею було подано клопотання слідчому Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, з метою усунення суттєвих розбіжностей, про допит на поліграфі її - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших. 26 серпня 2019 року слідчим Матрьоніним П.А. було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 доводи скарги підтримала та наполягала на її задоволенні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказали, що слідчим належним чином розглянуто клопотання ОСОБА_1 , винесена обґрунтована постанова.

Дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2019 року слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Матрьоніним П.А. було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017050510001961 від 29 липня 2017 року про допит для усунення суттєвих розбіжностей в показаннях на поліграфі її та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших. Постанову мотивував тим, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. Також слідчий посилався на те, що при допиті потерпілої та свідків, їх було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Дослідивши постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 слідчий суддя доходить висновку про недотримання слідчим при її ухваленні норм та положень ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про її допит та допит свідків на поліграфі, слідчий послався на те, що він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється та на те, що при допиті потерпілої та свідків, їх було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Статтею 94 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчим суддею встановлено, що у оскаржуваній постанові слідчим зазначено, лише про те, що свідків та потерпілу було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та про те, що він є самостійним у своїй процесуальній діяльності та втручання осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Оскаржувана постанова не вмотивована, не надано оцінку необхідності допиту осіб на поліграфі; не викладено також змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови не надано законодавчого обґрунтування необхідності допиту осіб з використанням поліграфу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання від 26 серпня 2019 року винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, без прояву достатньої сумлінності з боку слідчого при складенні процесуального документа.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого від 26 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 110, 303, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Матрьоніна П.А. від 26 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошено 17 вересня 2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Дюміна Н.О.