Рішення № 84467761, 23.09.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2343/19

Справа № 226/2343/19

Провадження № 2-о/226/209/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника: ОСОБА_2

заінтересована особа: Покровське об`єднане УПФУ Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . Заявник перебувала на утриманні у свого чоловіка, оскільки її заробітна плата на момент смерті чоловіка становила 374,01 грн., а пенсія чоловіка на момент його смерті становила 747,35 грн. Свою пенсію чоловік повністю віддавав заявнику, в них був єдиний сімейний бюджет, який складав 1121 грн. на місяць. Допомога чоловіка була для заявника постійним і основним джерелом до існування. З заявою про перехід з одного виду пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника вона звернулась до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, але їй було відмовлено у переході на пенсію померлого чоловіка, оскільки вони з померлим чоловіком були зареєстровані за різними адресами на момент його смерті, незважаючи на те, що мешкали постійно разом. Оскільки, підставою для відмови заявнику у переході на пенсію померлого чоловіка стало те, що вони на момент його смерті були зареєстровані за різними адресами, а також те, що факт її перебування на утриманні чоловіка не доведений, просила встановити факт сумісного з проживання з чоловіком за однією адресою на момент його смерті.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимог своєї заяви. Її представник ОСОБА_2 підтримав її вимоги.

Представник заінтересованої особи Покровського об`єднаного УПФУ Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши до суду відзив на заяву, згідно з яким не заперечував обставин зазначених позивачем у її заяві, поданій до суду, але, заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки заявник та її померлий чоловік були зареєстровані за різними адресами. Просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

06.08.2019 року на підставі ухвали судді відкрито провадження у даній справі та судове засідання у справі призначено на 08.30 год. 30.08.2019 року, заінтересованій особі запропоновано подати суду відзив на заяву.

Через неявку учасників судового засідання, розгляд справи відкладений на 10.30 год. 23.09.2019 року

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14 жовтня 1978 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4, 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у віці 49 років помер (а.с. 5).

Заявник ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка працювала у ВП «Шахта «Центральна», розмір її заробітної плати станом на березень 2005 року становив 374,01 грн. (а.с. 8).

Розмір пенсії її чоловіка ОСОБА_3 на квітень 2005 року становив 747,35 грн. (а.с. 7).

Відповідно до довідки від 02.08.2019 року, виданої виконавчим комітетом Мирноградської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з 20.10.1999 року є власницею даної квартири на підставі договору дарування (а.с. 9, 16).

Згідно з довідкою, виданою координаційним комітетом органів самоорганізації населення м.Мирнограда від 23.07.2019 року, ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 12.11.1999 року мешкала фактично зі своїм чоловіком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 з 29.01.1979 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6).

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що заявник - це її колишня сусідка. Заявник мешкала з чоловіком ОСОБА_5 та поховала його. Мешкали з ним по АДРЕСА_2 приблизно 20 років до смерті чоловіка. Мешкали як чоловік та дружина, у них є двоє дітей, мали спільне господарство.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що заявник - це сусідка. Мешкала зі своїм чоловіком, також у них є двоє дітей. Мешкала з чоловіком до його смерті приблизно 30 років по АДРЕСА_3 . Мешкали вони однією сім`єю, вели спільне господарство, мали єдиний бюджет.

V. Оцінка суду.

Вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявниця проживала разом зі своїм чоловіком і знаходилась на його утриманні, оскільки його дохід суттєво перевищував дохід заявниці, тобто допомога, яка надавалась чоловіком, була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Встановлення цього факту має для заявника правові наслідки, оскільки це необхідно заявнику для призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа: Покровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 13, м. Мирноград Донецької області, 85323, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 42169323 про встановлення факту сумісного проживання задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 сумісно проживала з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 по день його смерті за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2019 р.

Суддя І.В.Петунін