Ухвала суду № 84467750, 24.09.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/27/2019

Єдиний унікальний номер № 225/4767/19

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справи, закінченій ухваленням рішення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача у виконавчому листі, суд своєю ухвалою від 25.07.2019 ініціював питання про часткове відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-100/11, закінченій ухваленням рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-100/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29.03.2011 по цивільній справі № 2-100/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в солідарному порядку стягнена заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0594/2007-Акл.

На теперішній час, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Проте, до заяви не додав ані копію рішення суду, ані виконавчий лист, який був виданий на підставі зазначеного вище рішення суду.

Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ст.ст. 488-489, 493 ЦПК України ініціював можливість вирішення питання про часткове відновлення повністю втраченого повністю судового провадження в цивільній справі № 2-100/11 за ініціативою суду, про що 25 липня 2019 постановив відповідну ухвалу. Відповідно до цієї ухвали суду сторони по справі були зобов`язані надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки папери, відомості, що стосуються цивільної справи за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

На виконання вимог суду сторонами не надано жодного судового документа, який стосувався би цивільної справи за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-100/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0594/2007-Акл, так як для розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, через яку суд ініціював відновлення втраченого судового провадження, необхідно було відновити зміст ухваленого по справі рішення.

Прийняті судом заходи щодо встановлення змісту рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, результатів не дали.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 497 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-100/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0594/2007-Акл.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв