Ухвала суду № 84467738, 24.09.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.09.2019

227/2729/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М..

за участі: секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

прокурора Ленкевич І.В.,

захисника Василевича С.О.,

захисника Павленка В.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Климової І.Л., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця село Красноподілля Добропільського району Донецької області, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, який зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018050230000006 від 02.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2018 року до чергової частини Добропільського ВП надійшов рапорт від старшого о\у Добропільського ВП Іпатова О.І. про те, що ним під час оперативного супроводження кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12017050230001566 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, було встановлено факт збуту пігулок «Acatar», які містять в своєму складі прекурсор - псевдо ефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

На підставі вищевикладеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 року внесено відомості за №12018050230000006 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 311 КК України.

Слідчим у даному кримінальному провадженні надано доручення оперативним підрозділам на встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину. На виконання даного доручення оперативними співробітниками встановлено, що громадянами, які незаконно займаються збутом перкурсорів є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . 02.04.2019 року до чергової частини Добропільського ВП надійшов рапорт старшого слідчого СВ Добропільського ВП Климової І.Л. про те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018050230000006 від 02.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України було виявлено факт незаконного збуту прекурсорів на території м. Добропілля та Добропільського району Донецької області.

На підставі вищевикладеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 року внесено відомості за № 12019050230000427 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 311 КК України.

02.04.2019 року до чергової частини Добропільського ВП надійшов рапорт старшого слідчого СВ Добропільського ВП Климової І.Л. про те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018050230000006 від 02.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України було виявлено факт незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Добропілля та Добропільського району Донецької області.

На підставі вищевикладеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 внесено відомості за № 12019050230000428 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.06.2019 року в період з 12.15 год. до 13.15 год. на вулиці біля приміщення кафе «Хуторок» за адресою: м. Добропілля, вул. Фестивальна, 1а, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реалізуючи їх спільний умисел, спрямований на отримання доходу від збуту шляхом продажу прекурсорів, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», з корисливих мотивів, за грошові кошти збув оперативному покупцю ОСОБА_4 в частині блістеру заводського виробництва 6 пігулок «Acatar», що є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдо ефедрин загальною масою 0,3564 г. та прекурсор ангідрид оцтової кислоти масою 0,489 г в одноразовому медичному шприці ємністю 2 мл.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.06.2019 року в період з 12.15 год. до 13.15 год. на вулиці, яка є іншим місцем масового перебування громадян, біля приміщення кафе «Хуторок» за адресою: м. Добропілля, вул. Фестивальна, 1а, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реалізуючи їх спільний умисел, спрямований на отримання доходу від збуту шляхом продажу наркотичних засобів, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», з корисливих мотивів, за грошові кошти збув оперативному покупцю ОСОБА_4 31,49 г макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

26 липня 2019 року о 07.20 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину свідок ОСОБА_4 та сукупність ознак на тілі ОСОБА_1 та на місці події - за адресою: вул. Фестивальна, 1а, м. Добропілля Донецька область , вказували на те, що ОСОБА_1 , щойно вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів.

На підставі викладеного, 26 липня 2019 року о 19.35 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у збуті прекурсорів за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, в іншому місці масового перебування громадян, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2019 року застосовано стосовно ОСОБА_1 запобіжний захіж у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обчислювати з 07 год. 20 хв. 26 липня 2019 року по 07 год. 20 хв. 24 вересня 2019 року.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2019 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2019 року (справа № 227/2729/19, номер провадження 1-кс/227/940/2019) зазначивши в 3 та 8 абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали замість дати «24 вересня 2019 року» - «23 вересня 2019 року».

23.09.2019 року закінчився строк дії запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з-під варти.

24.09..2019 року, старший слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції Климова І.Л., за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018050230000006 від 02.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. У зв`язку з чим є підстави вважати, що застосовування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених в ньому та пояснила, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, також зазначила, що на даний час існують ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисники просили суд не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зазначив, що інкріміновані йому злочини він не вчиняв.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачається покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна. Злочин передбачений ч. 2 ст. 311 КК України, належить до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд враховує положення статті 178 КПК України.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 311 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду предмету від 20.06.2019 року, в ході якого оглянуто грошові кошти, які передавалися для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду особистих речей від 20.06.2019 року, в ході якого встановлено, що речі ОСОБА_5 заборонених речей не містять;

- протоколом огляду місця події від 20.06.2019 року, в ході якого ОСОБА_4 видав для огляду одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл заповнений прозорою рідиною; згорток з фальги з порошкоподібною речовиною бурого кольору; поліетиленовий пакет в якому знаходиться речовина рослинного походження; пігулки «Acatar» у кількості 6-ти пігулок;

- висновком експертизи наркотичних засобів 3/12-584 від 10.07.2019 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_4 рідина масою 0,489 г є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти та суміш самої 984 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому (в перерахунку на суху речовину) масою 31,49 г та насіння рослин виду мак снотворний (в перерахунку на суху речовину) масою 885,60 г, що до наркотичних засобів не відноситься.

- висновком експертизи наркотичних засобів 1/12-697 від 12.07.2019 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_4 речовина темно-пурпурного кольору масою 0,48 г є червоним фосфором, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься та шість пігулок з двох фрагментів контурних чарункових упаковок містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдо ефедрин. Загальна кількість псевдо ефедрину становить 0,3564 г.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що він як оперативний покупець 20.06.2019 року отримав від співробітників поліції грошові кошти у сумі 860 грн, пішов до приміщення кафе «Хуторок» по вул. Фестивальна м. Добропілля, де йому через двері ОСОБА_1 передав поліетиленовий пакет з придбаними наркотичними засобами, які останній в подальшому добровільно видав співробітникам поліції;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.06.2019 року, які повідомили, що 20.06.2019 в їх присутності було оглянуто особисті речі оперативного покупця (нічого стороннього виявлено не було), оперативному покупцю було вручено грошові кошти, для придбання наркотичних речовин та прекурсорів. У м.Добропілля по вул. Фестивальна, оперативний покупець підійшов до будівлі кафе «Хуторок», де стояв та чекав, через певний час відчинилися двері, оперативний покупець пішов назад та в нього в руках був поліетиленовий пакет. Після чого видав співробітникам поліції одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений прозорою рідиною, яка є ангідридом оцтової кислоти, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка є насіння маку, таблетки «Acatar» в кількості 6 таблеток, згорток з фальги в якому знаходиться червоний фосфор, які він придбав у чоловіка по батькові ОСОБА_1 , в кафе «Хуторок».

При цьому суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Отже, підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів з огляду на принцип «розумної підозри» є доведеною та обґрунтованою.

Також, вважаю встановленим існування наступних ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України. Так, підозрюваний ймовірно може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки знає про тяжкість покарання та може бажати уникнути відповідальності, не має таких соціальних зв`язків, які б перешкоджали йому змінити місце мешкання, фактично є самозайнятою особою, не працевлаштований, не навчається, тобто на нього в силу трудового законодавства або цивільно-правових угод не покладено обов`язку знаходитися в певному місці у визначений час;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки показання яких є суттєвою частиною доказової бази у даному кримінальному провадженні, є мешканцями м. Добропілля, тобто члени їх сімей, їх майно знаходяться в одному населеному пункті з місцем, де мешкає підозрюваний, що значно полегшує можливість здійснення тиску на них. Також, оперативний покупець ОСОБА_4 звернувся до слідчого у даному кримінальному провадженні із заявою про застосування до нього заходів безпеки, оскільки він побоюється за своє здоров`я, на яке може посягнути підозрюваний, або наркозалежні особи, які є його клієнтами:

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, не має офіційних джерел доходів, а злочин, в якому він підозрюється, вчинявся ним з корисливих мотивів, тобто є способом забезпечення підозрюваним свого побуту та життєвих потреб.

Крім того, 25.07.2019 року проведено другий етап оперативної закупівлі, в ході якого оглянуто, оброблено спецзасобом грошові кошти в сумі 860 грн. та вручено оперативному покупцеві ОСОБА_4 якого попередньо оглянуто. Після проведення оперативної закупівлі ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл заповнений прозорою рідиною; згорток з фальги з порошкоподібною речовиною бурого кольору; поліетиленовий пакет в якому знаходиться речовина рослинного походження; пігулки «Acatar» в кількості 6-ти пігулок.

Того ж дня в період з 19.43 год. до 03.30 год. в складських приміщення та кафе « Хуторок » за адресою: вул . Фестивальна , м . Добропілля , Донецької області, проведено обшук, в ході якого вилучено: п`ять одноразових медичних шприців заповнених прозорою рідиною до відмітки 0,5 мл, 4 одноразових шприці ємкістю 3 мл заповнені прозорою рідиною до відмітки 1 мл, 18 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження, зовні схожу на насіння маку, п`ять поліетиленових мішків білого кольору в яких знаходяться паперові мішки з речовиною рослинного походження зовні схожу на насіння маку, загальною вагою - 126,295 кг, скляну пляшку зеленого кольору заповнену прозорою речовиною з різким запахом оцтової кислоти, 9 паперових коробок запечатаних із сто одиницями одноразових шприців ємкістю 2 мл, 2 медичні одноразові шприці ємкістю 20 мл, 26 одноразових медичних шприців ємкістю 5 мл, 38 медичних одноразових шприців ємкістю 3 мл, 10 медичних одноразових шприців ємкістю 2,5 мл, 52 медичних одноразових шприців ємкістю 2 мл, згорток з фольги в якому знаходяться порошкоподібні речовини бурого кольору у кількості 9 штук, згорток з фольги у якому знаходяться порошкоподібні речовини бурого кольору в кількості 5 штук, блістери з пігулками «Acatar» 8 штук по 12 пігулок, загальна кількість пігулок - 106 штук, пластикова банка білого кольору з порошкоподібною речовиною бурого кольору, 2 пакети з порошкоподібною речовиною бурого кольору загальна вага 3,655 кг, одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл з прозорою рідиною, яка зовні схожа на ангідрід оцтової кислоти заповнений до відмітки 3,5 мл.

Постановою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Ткачук В.О. від 23.09.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018050230000006 від 02.01.2019 року - до 26 жовтня 2019 року включно. Необхідність продовження досудового розслідування обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів і вирішити питання щодо остаточної кваліфікації діяння за результатами проведеного обшуку, допитати підозрюваних та завершити процедуру зняття грифів обмеження доступу матеріалів негласних слідчих (розшукових дій), провести дії, передбачені ст. 291 КПК України.

Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявність мотивованої постанови керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Ткачук В.О. від 23.09.2019 року про продовження досудового розслідування до трьох місяців, оцінюючи сукупність наведених вище обставин, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є корисним, соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, з урахуванням тяжкості злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, фактичних обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та вважає необхідним визначити підозрюваному заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 150,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Климової І.Л., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018050230000006 від 02.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12018050230000006 від 02.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 32 дні, взявши його під варту в залі суду негайно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 24.09.2019 року по 25.10.2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288 150,00 грн., яку необхідно внести на р/р 37311047011792 Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172 ОКПО 26288796 Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 25 жовтня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному

Слідчий суддя А.М. Левченко