Ухвала суду № 84467487, 24.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16339/19

Провадження 2/127/2249/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Михніцького Г.Ю. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора прав на нерухоме майно Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

23.09.2019року представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Михніцький Г.Ю. надав суду заяву про зустрічне забезпечення. Заява мотивована тим, що 26.06.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладеного кредитний договір. З урахуванням договорів про внесення змін від 28.02.2011 р. до Кредитного договору розмір заборгованості по станом на 28.02.2011 р. становить 38 536,64 доларів США, процентна ставка за користування кредитом: 11,9 % річних, кінцевою датою погашення кредиту 25.06.2023 року включно, з 10.04.2011 р. ануїтетний щомісячний платіж по кредиту та процентах становить 497,68 дол. США. В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору було між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір №0101/0608/88-157-2,-01 від 26.06.2008 р. Згідно договору іпотеки в іпотеку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступе правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15 згідно якого відступлено право вимоги в тому числі і по Кредитному договору. Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу згідно якого відступлено право вимоги в тому числі і по Кредитному договору. Крім того, 28.11.2012 р. між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк» укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, який нотаріально посвідчений та між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечним договором, який нотаріально посвідчений, згідно п. 1.2. якого іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, переляк яких наведено у додатку №1 до іпотечного договору, в тому числі і по Договору іпотеки. 18.06.2019 р. Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про забезпечення позову згідно якої на Квартиру накладено арешт. Ухвала суду обмежує права ТОВ «Кредитні ініціативи» як власника, а ризик завданих збитків від користування квартирою не забезпечений. Ухвала суду обмежує ТОВ «Кредитні ініціативи» реалізації права власності на квартиру, що призводить до наступних збитків: згідно норм чинного законодавства України власники нерухомого майна мають сплачувати податок на нерухомість, а компенсувати ці збитки за рахунок квартири не є можливим; 03.06.2019 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір оренди на квартиру, із щомісячним платежем за користування 5000,00 гривень. Дані гроші відповідач отримати не має можливості, оскільки орендар не може використовувати Квартиру. Договір оренди укладений строком на 12 місяців, а відповідно відповідач за час дії договору обмежений в можливості як власник отримати 60 000,00 грн орендної плати. Як наслідок орендну плату отримати не є можливим, податки за нерухомість потрібно сплачувати, квартирою користується позивач, що призводить до збитків для ТОВ «Кредитні ініціативи». Майновий стан позивача є слабким, а відповідно виникнуть реальні проблеми у відшкодуванні шкоди завданої заходами забезпечення позову. В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості по кредитному договору №0101/0608/88-157 від 26.06.2008 р. укладеному із ОСОБА_1 згідно якого станом на 10.03.2018р. у позичальника виникла заборгованість по Кредитному договору у розмірі 94 513,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 2 490 328,45 гривень, а саме: 37 711,59 дол. США (993 661,06 грн. за курсом НБУ) -заборгованість по кредиту, 24 291,19 дол. США (640 047,52 грн. за курсом НБУ) -заборгованість по процентам та 32 510,58 дол. США ( 856 619,87 грн. за курсом НБУ) - заборгованість по пені. Враховуючи, що ОСОБА_1 допустив таку заборгованість по кредитному договору перед ТОВ «Кредитні ініціативи», а також твердження позивача у позовній заяві, що він немає більше нерухомості у власності то у нього слабкий майновий стан, а відповідно позивач не зможе відшкодувати збитки спричинені заходами забезпечення позову. Просить застосувати до заходів забезпечення позову згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 р. у справі №127/16339/19 зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області 100 000,00 гривень у строк, що не може перевищувати 10-ти днів з дати отримання ухвали сулу про зустрічне забезпечення.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечувала щодо зустрічного забезпечення, оскільки заявником не надано доказів на підставі ст. 154 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

18.06.2019 р. ухвалою суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.08.2019 р. ухвалу про забезпечення позову залишено без змін.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Доказів поганого майнового стану позивача, який унеможливить виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, відповідачем до матеріалів заяви про зустрічне забезпечення не надано.

Також, на підтвердження своїх доводів щодо обов`язковості вжиття судом заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача, які він несе у зв`язку із неможливістю передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 , а також витрат, які він може понести в зв`язку зі сплатою податку на нерухомість, відповідачем не надано.

Доводи заяви про зустрічне забезпечення не містять обґрунтування та доказів на підтвердження розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Відповідачем взагалі не зазначено, яким саме чином забезпечення позову у вигляді – заборони відчуження спірної квартири, може спричинити збитки відповідачу.

Доводи позивача, щодо неможливості передачі в оренду квартири АДРЕСА_2 , судом не приймаються, виходячи з того, що неможливість її передачі в оренду зумовлена наявністю в ній зареєстрованих та фактично проживаючих мешканців, а не наявністю забезпечення позову у вигляді заборони на проведення дій щодо відчуження вищезазначеної квартири.

Щодо посилання відповідача на необхідність сплати податку на нерухомість, то в судовому засіданні він не зміг повідомити розмір даного податку та коли його потрібно сплатити.

Крім того, заявлена відповідачем сума зустрічного забезпечення в розмірі 100 000,00 грн. не містить обґрунтованого розрахунку цих витрат, належних та допустимих доказів що підтверджують можливість понесення відповідачем збитків саме в такому розмірі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено можливості понесення відповідачем в майбутньому додаткових витрат в сумі 100 000 грн., не наведено обґрунтованого розрахунку цих витрат, а також не надано доказів на підтвердження розрахунків збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, а також не надано доказів на підтвердження їх можливого існування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 258, 260 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви представнику відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвокату Михніцькому Г.Ю. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора прав на нерухоме майно Вінницької філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 24.09.2019року.

Суддя: