Ухвала суду № 84467459, 20.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 146/1014/18

Провадження № 1-кп/127/765/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів: Атонюка В.В., Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Мазуренка В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Таранова М.М., Деркача В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020340000137,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, а тому судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засідання просив суд продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, строком на 60 діб. Мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту являється стримуючим фактором щодо запобігання виникненням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник Таранов М.М. в судовому засіданні щодо продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, з підстав не обґрунтованості та не доведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, Крім того, ОСОБА_2 хворіє на важке захворювання - туберкульоз легень та потребує належного лікування, яке в умовах СІЗО отримати не може.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника Таранова М.М.

Захисник Деркач В.Г. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не завершено, потерпілих та свідків у судовому засіданні не допитано, письмові докази не досліджено.

Таким чином, з урахуванням стадії судового розгляду, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 особливо тяжких злочинів, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих, які являються особами похилого віку, тому жоден більш м`який запобіжний захід, на даній стадії судового розгляду, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , які є особливо тяжкими злочинами (ст.12 КК України) і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , його сімейний стан, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставляться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу виді домашнього арешту в нічний період доби, суд звертає увагу ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зважаючи на відсутність даних щодо зменшення ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", віку обвинуваченого, його майнового стану, соціальних зв`язків останнього, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме того, що в разі застосування до обвинуваченого іншого виду запобіжного заходу, може переховуватись від правоохоронних органів та уникати явки до суду, продовжити вчиняти нові злочини, а тому зважаючи на вищевикладене, суд переконується в тому, що заявлені ризики виправдовують необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 20.09.2019 року до 18.11.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічний період доби, за місцем знаходження, на 60 діб, починаючи з 20.09.2019 року по 18.11.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 18.11.2019 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» та начальнику Шаргородського вiддiлення полiцiї Жмеринського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: