Ухвала суду № 84467307, 18.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/3110/18

У Х В А Л А

18 вересня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

за участі головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС», орган ДВС – Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця, боржник – ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», орган ДВС – Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця, боржник – Кліменчук Т.П., звернулося до суду з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенка М.В., у якій просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенка М.В. неправомірною, зобов`язати його усунути порушені права стягувача шляхом виконання всіх примусових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 р. по справі №128/3110/18.

Скарга мотивована тим, що 27.05.2019 р. головним державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенком М.В. відкрито виконавче провадження №59193079 на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 р. по справі №128/3110/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» матеріальної шкоди в розмірі 4412,93 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

02.07.2019 р. ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» подало до Замостянського ВДВС м. Вінниця клопотання про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59193079.

Через невчинення державним виконавцем всіх передбачених чинним законодавством дій, спрямованих на виконання зазначеного вище рішення суду, 16.07.2019 р. стягувачем подано скаргу начальнику Замостянського ВДВС м. Вінниці у ВП №59193079 на бездіяльність державного виконавця з проханням зобов`язати вчинити певні виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Постановою в.о. начальника Замостянського ВДВС м. Вінниця від 25.07.2019 р. у задоволенні скарги відмовлено.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем проігноровано можливість підготувати і направити запити до банківських установ з метою виявлення і накладення арешту на рахунки боржника, також державний виконавець не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, тому скаржник вважає, що останнім не вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання виконавчого провадження №59193079.

З підстав, зазначених вище, ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» звернулося до суду з даною скаргою.

Представник скаржника ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» - Літус О.Г. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримує.

Головний державний виконавець Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенко М.В. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, надав для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №59193079. Додатково суду пояснив, що він вчинив усі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши виконавче провадження №59193079, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 27.05.2019 р. головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенком М.В. відкрито виконавче провадження №59193079 з виконання виконавчого листа №128/3110/18, виданого 25.04.2019 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» матеріальної шкоди в розмірі 4412,93 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн.

27.05.2019 р. головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенком М.В. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 6792,42 грн.

28.05.2019 р. головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенком М.В. зроблено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником ОСОБА_1 (а.с. 57).

Постановою головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенка М.В. від 24.06.2019 р. встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ДП «ІЗЮМИНКА». Даною постановою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 59).

20.08.2019 р. головним державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенком М.В. зроблено запит №36958 з вимогою надати вичерпну інформацію про наявність відкритих рахунків, зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 (а.с. 53).

На дату розгляду справи в суді відповіді на зазначений вище запит надали лише АТ «Укрсиббанк», АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та АТ «ОТП БАНК».

Згідно відповіді АТ «Укрсиббанк» на запит від 20.08.2019 р. за вих. №36958, боржник ОСОБА_1 рахунки в банку не відкривав (а.с. 54).

З відповіді АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 09.09.2019 р. №204-00/4591 вбачається, що боржник ОСОБА_1 в банку рахунків не має (а.с. 55).

Відповідно до відповіді АТ «ОТП БАНК» Вих. №68-3-12-4-13/10619-БТ від 28.08.2019 р., боржник ОСОБА_1 не є клієнтом банку (а.с. 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадженн» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження №59193079, головним державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенком М.В. при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 р. по справі №128/3110/18 здійснено усі примусові заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 р., а тому в задоволенні скарги ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що звернення державного виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, згідно п. 19. ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є його правом, а не обов`язком, тому не звернення державного виконавця до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника не може бути розцінено як невжиття ним заходів для виконання рішення суду.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», орган ДВС – Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця, боржник – ОСОБА_1 , на бездіяльність головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенка М.В. слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст. ст. 81, 447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС», орган ДВС – Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця, боржник – ОСОБА_1 , на бездіяльність головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Довганенка М.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна