Рішення № 84466667, 17.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4217/16-ц

н/п 2/640/862/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі - Савицькій М.В.,

за участі представника позивача Івченко К.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить стягнути суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 16303 гривень 02 коп., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2002 року по 29 лютого 2016 року - у розмірі 10987 грн. 01 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 29 лютого 2016 року - у розмірі 3216 грн. 05 коп., інфляційні витрати - 1886 грн. 10 коп., 3 % річних від простроченої суми - 213 грн. 86 коп. та судовий збір.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Нев`ядомський Д.В.) від 18.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал» шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 . Відповідачі отримували надані послуги водопостачання і водовідведення та неналежним чином виконували зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму, яку і просять стягнути в судовому порядку.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07.07.2016 позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено повністю.

Ухвалою від 29.10.2018 заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 07.07.2016 скасовано, за заявою відповідача про скасування заочного рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року справа передана в провадження судді Губської Я.В.

30.05.2019 в судовому засідання прийнято заяву відповідача про застосування строку позовної давності та копії квитанцій про оплату комунальних послуг.

11.09.2019 представником позивача подано до суду заяву про надання розрахунку заборгованості відповідачів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

12.09.2019 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про застосування строків позовної давності до заборгованості перед позивачем, в якій просить суд враховувати період обчислення заборгованості з 01.04.2013 до 01.04.2016, також просить суд розглядати справу за його відсутності та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні засідання позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Пояснила суду, що розмір заборгованості підтверджується розрахунком, підстав застосування позовної давності та підстав для зменшення позовних вимог позивачем не вбачається, оскільки моментом первісного звернення до суду з вимогами до позивача в порядку наказного провадження є 10.11.2015.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином, про причини неявки не сповістили, відзиву та заперечень не надали, від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за йго відсутності, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності відповідачів.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, встановивши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , є споживачами послуг позивача.

Також в матеріалах справи містяться довідки, надані відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області згідно яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 20).

Наявними у справі доказами встановлено, що між позивачем та відповідачами фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг по водовідведенню та водопостачанню в будинку, де знаходиться квартира відповідачів.

У Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», установлено, що договір про надання послуг укладається між виконавцем послуг і споживачем.

Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суб`єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води.

Статтею 22 цього Закону передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» - послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безпреривно, належної якості та підлягає оплаті.

Відповідно до п. 18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення …» розрахунковим період для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» тарифи на надання послуг питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат і повинні повністю компенсувати експлуатаційні витрати та забезпечити надійну роботу об`єктів централізованого питного водопостачання.

Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.

Проживаючи у багатоквартирному будинку, відповідачі користуються житлово-комунальними послугами, які надаються позивачем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» суб`єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Чередник В.Є.) від 10.11.2015 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоконал» про видачу судового наказу до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоконал» відповідачами не була сплачена сума заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, яка на час розгляду справи не погашена в повному обсязі.

Згідно наданих позивачем розрахунків, відповідачам нарахована заборгованість у загальному розмірі 16303 гривень 02 коп., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2002 року по 29 лютого 2016 року - у розмірі 10987 грн. 01 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 року по 29 лютого 2016 року - у розмірі 3216 грн. 05 коп., інфляційні витрати - 1886 грн. 10 коп., 3 % річних від простроченої суми - 213 грн. 86 коп. (а.с.9-15). Наданими послугами водопостачання та водовідведення відповідачі користувалися, зі скаргами у зв`язку із ненаданням послуг не зверталися.

Зазначена заборгованість утворилася внаслідок не проведення оплати відповідачами за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості. Відповідачами не спростовано докази позивача щодо наявності факту заборгованості за вказаний період.

У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі не були позбавлені можливості відмовитись від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак не скористалися даною можливістю та не зверталися до відповідача з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідачі не користувалися послугами КП «Харківводоканал» суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов`язаннях, що випливає з договору житлового наймання.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини між співвласниками майна як суб`єктами цивільних правовідносин та іншими особами регулюються законами України та договорами, укладеними власниками (співвласниками) майна та іншими особами.

Отже, правовідносини власників житлових приміщень з утримання житлового приміщення регулюються нормами ЦК України та законодавства, яке регулює користування житловими будинками та прибудинковими територіями.

Разом з тим, норми статей 160 та 162 ЖК УРСР входять до глави 6 цього Кодексу, яка регулює правовідносини з користування будинками приватного житлового фонду, зокрема з наймачами цих житлових приміщень, членами їх сімей та власником житлового фонду, які виникають на підставі договору найму цього приміщення.

Положеннями статті 162 ЖК УРСР регулюється порядок визначення та внесення плати за користування жилим приміщенням, яке належить громадянину на праві приватної власності та право на користування яким мають інші особи, зокрема наймачі та члени їх сімей на підставі договору найму (стаття 759 ЦК України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обов*язок по оплаті наданих послуг КП «Харківвводоканал» на адресу відповідачів покладено на відповідачів по даній справі в солідарному порядку, у зв*язку з чим позовні вимоги КП «Харківвводоканал» до трьох відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання підлягають задоволенню.

А оскільки послуги водопостачання та водовідведення надаються до квартири відповідачів через системи водопостачання та водовідведення, встановити чіткий об*єм послуг наданих кожному відповідачу неможливо, через що зобов*язання щодо надання і сплати наданих послуг є солідарним.

Судом також враховано, що згідно наданих відповідачем копій квитанцій про оплату комунальних послуг, ним не було зазначено періоду, за який проводилась оплата.(а.с.117-126) Відповідно до п.п. 17,18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Необхідно зазначити, що згідно п. 3.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Таким чином, оскільки відповідачами було порушено порядок здійснення оплати послуг, то за їх особовим рахунком утворювалась заборгованість за попередні періоди.

Нерегулярні оплати, які здійснювались, перевищували місячні нарахування. Оскільки віднесення оплати понад місячні нарахування не можливо здійснити на майбутній період (тобто період, який ще не настав), то КП «Харківводоканал» відносило переплату на попередні періоди, за які вже була надана послуга у повному об`ємі, але не була сплачена. Оскільки відповідачі не вказували період за який здійснюються оплати, частина коштів була зарахована позивачем у рахунок попередньої заборгованості.

Однак, суд враховує, що відповідачем подана до суду письмова заява про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

При вирішення даного питання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як зазначено в ч.1 та ч.2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, позовна давність переривається у разі пред`явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вбачається з матеріалів справи КП «Харківводоканал» в листопаді 2015 звернулося до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з відповідачів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Чередник В.Є.) від 10.11.2015 року відмовлено позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про стягнення з .(а.с.8)

Враховуючи те, що судовий захист на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 264 ЦК України (правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14).

Пред`явленням КП "Харківводоканал" заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, позовна давність за вимогами перервалась.

Вирішуючи питання про застосування строку позовної давності за заявою відповідачів суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» до відповідачів є частково доведеними та обґрунтованими в межах строку позовної давності (3 роки з моменту пред`явлення вимог) та такими, що підлягають задоволенню за період з 01.11.2012 року по 29.02.2016 року.

Саме за вказаний період судом розрахована сума заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та яка склала 4647,76 грн., з яких: заборгованість за водовідведення - 2547,80 грн., інфляційні витрати - 1886,10 грн., 3 % річних від простроченої суми - 213,86 грн.

У задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» до відповідачів поза строку позовної давності за період до 01.11.2012 року за послуги водопостачання та водовідведення суд відмовляє на підставі ст. 267 ЦК України, оскільки відсутні підстави для поновлення строку за цей період та не були подані заяви про поважність причини пропуску строку за цей період.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, з відповідачів підлягають стягненню сплачений судовий збір на користь позивача пропорційно до задоволеної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 160, 256, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ЄДРПОУ 03361715) суму заборгованості за надані послуги з водовідведення в розмірі 2547,80 грн., інфляційні витрати - 1886,10 грн., 3 % річних від простроченої суми - 213,86 грн., усього 4647,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ЄДРПОУ 03361715) судовий збір в розмірі по 130,96 грн. - з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Я. В. Губська