Вирок № 84466577, 24.09.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1411/18

Провадження № 1-кп/622/10/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

прокурора Кришталя С.В., Колесника В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Золочівського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220310000342 від 12.10.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Золочів, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 1) 23 квітня 2018 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, із звільненням від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 2)29 жовтня 2018 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, що в даний час відбуває покарання за даним вироком, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 27.04.2018 (точний час не встановлено), ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 знаходились вдома у останнього та вживали спиртні напої. В ході розмови, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що у нього вийшла із ладу бензопила та запитав у останнього, як її можна полагодити. ОСОБА_1 , керуючись раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на заволодінням майном ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, діючи повторно, в цілях наживи, запевнив останнього в тому, шо він забере бензопилу до себе додому та полагодить її, на що ОСОБА_3 погодився. Реалізуючи свій злочинний намір, зловживаючи довірою, переслідуючи корисливий мотив та з ціллю наживи, ОСОБА_1 заволодів бензопилою марки «Atlant» моделі «А-745», віднісши її до себе додому. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився бензопилою на власний розсуд, продавши її ОСОБА_4 , тим самим довів свій злочинний умисел до кінця, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1057,35 грн.

Крім того, в період часу з 23.08.2018 року по 01.10.2018 року (точний час та дату не встановлено) ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий прямий умисел на вчинення корисливого злочину, завідомо знаючи, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , відсутні господарі, а на території домоволодіння знаходиться різноманітні побутові прилади та будівельний інструмент, вирішив проникнути на територію домоволодіння та скоїти крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію домоволодіння через відчинену хвіртку та в подальшому через відчинені двері проник до приміщення будівлі господарського призначення, де заволодів бензопилою марки «Stihl» моделі «МS-180» та відніс її до себе. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився бензопилою на власний розсуд, продавши її невідомим особам, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4416,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні шахрайства та крадіжки визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, викладені в обвинувальному акті. Пояснив суду, що дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснив заволодіння бензопилою марки «Atlant» моделі «А-745», що належала ОСОБА_3 , запевнивши його у тому, що він її полагодить, а згодом з будинку ОСОБА_5 здійснив крадіжку бензопили марки «Stihl» моделі «МS-180», точно дат не пам`ятає. У вчиненому щиро розкаявся.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду заволодіння бензопилою ОСОБА_3 марки «Atlant» моделі «А-745» суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно. По епізоду викрадення бензопили ОСОБА_5 марки «Stihl» моделі «МS-180» суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України є тяжким та середньої тяжкості злочинами, раніше судимий, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога, є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, нагороджений почесною відзнакою «Учасник АТО».

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його ставлення до вчиненого, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, та приходить до висновку про неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, водночас про можливість призначення покарання у межах, санкцій статей за якими він засуджується окремо за кожний злочин. Суд вважає таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, є достатнім та необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів. Крім того, покарання ОСОБА_1 має бути призначене у відповідності до положень ст.ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, якою передбачене більш суворе покарання, у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочини до постановлення останнього вироку Золочівського районного суду Харківської області від 29.10.2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання невідбутої частини покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 23.04.2018 року, суд вважає необхідним за даним вироком призначити ОСОБА_1 остаточно покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 29.10.2018 року більш суворим покаранням за даним вироком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання не заявлено.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з 24.09.2019 року, зарахувавши відповідно до ч.4 ст.70 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_1 покарання, відбуте за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 29.10.2018 року, в період з 31.03.2019 року по 23.09.2019 року включно.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 286 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 29.10.2018 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_1 обчислювати з 24.09.2019 року. Зарахувавши в строк відбування покарання, покарання відбуте за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 29.10.2018 року, в період з 31.03.2019 року по 23.09.2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 286 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Шабас О. С.