Ухвала суду № 84466504, 24.09.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

м.Харків

справа № 639/4646/18

провадження № 2/639/376/19

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря – Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Юність Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Міранда Плюс» про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Харківська місцева прокуратура № 2 звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Юність Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Міранда Плюс» про визнання недійсними договорів поділу, купівлі-продажу, дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на самовільно збудовані нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , на земельний ділянці, що перебуває в комунальній власності громади м.Харкова.

Представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було у підготовчому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що прокурором не дотримано вимог ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч.4 ст. 56 ЦПК, які встановлюють умови здійснення представництва прокурором в суді, не обґрунтовано порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.02.2019 р. заяву представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про залишення без розгляду позову Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 та інш. відмовлено.

У липні 2019 р. представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 587/430/16-ц щодо встановлення наявності чи відсутності підстав здійснення прокурором представника громадян чи держави в суді, а саме стосовно застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

В судовому засіданні 24.09.2019 р. представник відповідача ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що до теперішнього часу справа Великою Палатою не розглянута.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку представника ТОВ «Міранда Плюс» про зупинення розгляду справи, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, який заперечував проти задоволення клопотання, приходить до наступного.

Згідно вимог п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц, провадження № 14-104 цс 19 касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволена, ухвала Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року

й ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року скасовані, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За висновками Великої Палати Верховного Суду прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах( частина четверта статті 56 ЦПК України).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор,захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зупинення провадження у справі суд не знаходить.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представникавідповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Юність Плюс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Міранда Плюс» про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації- відмовити. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна група «Мега Сіті» про зупинення провадження по справі – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя –