Ухвала суду № 84465651, 24.09.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1893/19

Номер провадження 1-кс/559/687/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"24" вересня 2019 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федчук А.А.

з участю:

прокурора Шарун В.В

захисника адвоката Самолюка В.В.

слідчого Ніколаєва О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області Ніколаєва О.В. яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури Шарун В.В. за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180040000747 від 22 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2019 року, в межах кримінального провадження №12019180040000563 від 01 липня 2019 року, до суду скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який на даний час знаходиться на розгляді в Демидівському районному судді Рівненської області, також 20 вересня 2019 року, в межах кримінального провадження №12019180040000654 від 23 липня 2019 року, до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_1 будучи обвинуваченим у вчиненні умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нові корисливі злочини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 21 серпня 2019 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Забрама», що знаходиться по вул. Млинівська 3, що в м. Дубно, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед, марки «SPRICK», який належить ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2893 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, про що останньому 11.09.2019 слідчим Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за погодженням з прокурором вручено повідомлення про підозру.

Крім цього, 29 серпня 2019 року, близько 21 години 00 хвили, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу КНП «Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради, що знаходиться за адресою вул. Львівська, 53, м. Дубно Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом,скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед, марки «ARDIS», який знаходився біля вхідних дверей КНП «Дубенська ЦРЛ» та належить ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1073 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, про що останньому 20.09.2019 слідчим Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за погодження з прокурором вручено повідомлення про підозру.

Прокурором Дубенської місцевої прокуратури, на підставі ст. 217 КПК України, 20.09.2019 винесено постанову про об`єднання кримінального провадження №12019180010000747 від 22.08.20919 та №12019180040000780 від 05.09.2019.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-проведеним оглядом місця події від 22.08.2019, в ході якого у ОСОБА_1 вилучено велосипед марки «SPRICK».

-показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 15.09.2019, який пояснив, що дійсно здійснив крадіжку велосипеду марки «SPRICK» при вказаних обставинах.

-проведеним оглядом місця події від 05.09.2019, в ході якого у ОСОБА_1 вилучено велосипед марки «ARDIS».

-показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 20.09.2019, який пояснив, що дійсно здійснив крадіжку велосипеду марки «ARDIS» при вказаних обставинах.

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на розгляді у Демидівському районному судді в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , зокрема за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки велосипеда, що мала місце 01.07.2019 року, а також 20 вересня 2019 року в межах кримінального провадження №12019180040000654 від 23 липня 2019 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

22.08.2019 та 29.08.2019 ОСОБА_1 знову вчинив умисні корисливі злочини, передбаченні ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, велосипеда марки «SPRICK» та велосипеда марки «ARDIS», що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, з чого слідує, що останній не бажає ставати на шлях свого виправлення, являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Крім цього, ОСОБА_1 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 належних висновків не зробить та продовжує вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_1 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді арешту від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого, прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обрання ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому що у даному випадку знову ж таки для останнього будуть створені умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність, оскільки в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він продовжує вчиняти корисливі злочини порушуючи встановлені для нього правила.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував, щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат Самолюк В.В. покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання слідчого про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що підтверджується зібраними у об`єднаному кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 22.08.2019.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Всі докази перевіряються лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України своє підтвердження знайом у судовому засіданні, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на розгляді у Демидівському районному судді в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , зокрема за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки велосипеда, що мала місце 01.07.2019 року, а також 20 вересня 2019 року в межах кримінального провадження №12019180040000654 від 23 липня 2019 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. 22.08.2019 та 29.08.2019 ОСОБА_1 знову вчинив умисні корисливі злочини, передбаченні ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжку, велосипеда марки «SPRICK» та велосипеда марки «ARDIS», що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 зухвало продовжує свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, з чого слідує, що останній не бажає ставати на шлях свого виправлення, являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Щодо інших ризиків, які зазначає слідчий у клопотання, а саме передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики, на думку слідчого судді, в силу вимог п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, - не доведені, ні доводами викладеними у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні, оскільки, їх існування обґрунтовується слідчим лише суворістю покарання.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються наступні обставини. ОСОБА_1 , який будучи судимим, розуміючи наслідки вчинення ним протиправних діянь (можливе з позбавленням волі), коли у Демидівському районному судді в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження по його обвинуваченню, зокрема за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки велосипеда, що мала місце 01.07.2019 року, все таки пішов на вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його, для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті, до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Вищенаведене у своїй сукупності, дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_1 злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства.

Згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 може бути застосований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України», ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду, лише запобіжний захід - взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засідання доведено, що інший запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, зважаючи на підозру у вчиненні злочину під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого ОСОБА_1 хвороб, які б перешкоджали його перебуванню в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Слідчим суддею встановлено, що строк тримання досудового розслідування не перевищує 60 днів та закінчується 11.11.2019, тому, відповідно до вимог ст. ст. 115, 219, 295 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу може бути задоволено.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст. 197 КПК України, а саме по 11.11.2019 включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Зважаючи на встановлені границі розміру застави, для такої категорії кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .. визначаю розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн. х 20).

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області Ніколаєва О.В. яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури Шарун В.В. за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180040000747 від 22 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.09.2014 за ч.1 ст.125 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», межах строку досудового розслідування, тобто, до 11 листопада 2019 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали - до 11 листопада 2019 року.

Встановити заставу у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, Депозитний рахунок 37315038010559 Банк отримувача ДКС України, м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 26259988 Призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.11.2019.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого суддю Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12019180040000747.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

24.09.2019 - ухвалу отримав ______ ОСОБА_1

______ Самолюк В.В. .