Постанова № 84465502, 23.09.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/840/19

Провадження № 3/550/427/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ :

12.09.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 373100 від 04.07.2019 року 04.07.2019 року о 14 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в збудженому стані біля будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітньої ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зазначеною в матеріалах справи адресою. Крім того, в матеріалах справи наявна заява, написана власноручно ОСОБА_1 , в якій останній вказав, що йому було повідомлено про необхідність явки до суду, але він до суду не з`явиться, так як не бачить в цьому сенсу.

Суд зазначає, що вжив усіх можливих засобів, щоб забезпечити явку ОСОБА_1 до суду з метою розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи, вбачається, що 04.07.2019 року близько 14 год до його подвір`я прийшла дитина-сусідка, яка за територією двору почала рвати вишні та гучно включила музику. В цей момент ОСОБА_1 вийшов та виражався брутальною лайкою в бік дитини, щоб відігнати її від свого двору, щоб остання гучно не вмикала музику.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 373100 від 04.07.2019 року, згідно якого 04.07.2019 року о 14 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в збудженому стані біля будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу неповнолітньої ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.07.2019 року, згідно яких 04.07.2019р. близько 14 год її донька вийшла за подвір`я нарвати вишень, і в цей час її помітив сусід ОСОБА_1 , який почав виражатися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою останній (а.с.2);

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , опитаної в присутності матері ОСОБА_3 від 04.07.2019 року, згідно яких 04.07.2019р. близько 14 год вона вийшла за подвір`я нарвати вишень, і в цей час її помітив сусід ОСОБА_1 , який почав кричати на неї, ображати нецензурними словами. Далі ОСОБА_2 пішла додому, а ОСОБА_1 пішов за нею, після чого вона повідомила свою матір про те, що трапилося, а матір зателефонувала до працівників поліції(а.с.3).

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною повністю.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (п`ятдесят одну) грн. (рахунок: 31110106016499, отримувач: Чутівське УК/Чутівський р-н, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, код ЄДРПОУ: 37969661, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору (рахунок: 31211256026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ: 02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк