Ухвала суду № 84465035, 18.09.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2223/16-к

Провадження № 1-кс/541/1202/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

слідчого судді Куцин В.М.,

з участю: секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,

прокурора Петренка П.С.,

захисника Педорича В.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдова Максима Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, офіційно працюючого на посаді директора в Миргородському міському центрі фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдов М.В. за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого органу поліції знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2016 року за № 42016171260000078 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді директора Дитячо-юнацької спортивної школи, відповідно до наказу начальника відділу освіти Миргородської міської ради Полтавської області №217-к від 15.11.2012, призначено ОСОБА_1 з 15 листопада 2012 року та виконуючи обов`язки згідно контракту, який укладений між відділом освіти Миргородської міської ради та ОСОБА_1 терміном дії до 15 листопада 2013 року та додаткової угоди від 15 листопада 2012 року термін дії Контракту якою продовжено до 15 листопада 2018 року, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являючись службовою особою. Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 Контракту - згідно п. 1.11. наказу директора ДЮСШ ОСОБА_1 № 4-К від 08.02.2013 ОСОБА_1 прийнято на роботу в ДЮСШ по переводу з 09.02.2013 на посаду тренера-викладача з футболу на 12 годин на тиждень. Далі останній за попередньою змовою із заступником директора з навчально-тренувальної роботи ДЮСШ ОСОБА_4 підписав як директор ДЮСШ і тренер-викладач та скріпив відтиском печатки ДЮСШ, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи без проведення занять в період часу з 2013-2016 років: Заяви про прийняття в ДЮСШ на відділення футболу від імені дітей-учнів та їх батьків, списки навчальних груп, Наказ №112 від 30.08.2013 про результати перевідних іспитів, Журнал обліку групових занять ДЮСШ цих груп. При цьому, в графі обліку вивченого матеріалу, за кожний день навчання як тренер-викладач ОСОБА_1 проставив власний підпис з відміткою про їх виконання, а ОСОБА_4 як заступник директора з навчально-тренувальної роботи ДЮСШ, власним підписом затвердив розклад занять, план-графік розподілу навчальних годин на навчальний рік, навчальний план. З метою доведення спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу до кінця ОСОБА_1 , після складення бухгалтером платіжних доручень та списків для зарахування заробітної плати працівників ДЮСШ за кожен місяць, підписав їх, скріпив відтиском печатки ДЮСШ та дав доручення бухгалтеру про подання даних офіційних документів до Управління державного казначейства у Миргородському районі.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи №405/406 від 29.06.2017 та висновку додаткової комісійної судової економічної експертизи №1382/1383 від 03.11.2017 - тренеру ОСОБА_1 нарахована заробітна плата - 36 567,23 грн., в тому числі по роках: 9 663,44 грн. за 2013 рік, 9 212,53 грн. за 2014 рік, 9 681,12 грн. за 2015 рік та 8 010,14 грн. за 2016 рік.

За вказаних обставин, в результаті зловживання службовим становищем директором ДЮСШ ОСОБА_1 та заступником директора з навчально-тренувальної роботи ДЮСШ ОСОБА_4 , заподіяно шкоду місцевому бюджету міста Миргород на загальну суму 36 567,23 грн.

Крім того ОСОБА_1 підозрюється в тому що діючи за попередньою змовою із заступником директора з навчально-тренувальної роботи ДЮСШ ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, шляхом зловживання службовим становищем, за допомогою завідомо підроблених документів та оформлення трудових відносин працівника з ДЮСШ, без фактичного виконання ним своїх трудових обов`язків, віддав невстановленій особі розпорядження, оформити офіційні документи на працевлаштування ОСОБА_5 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, ОСОБА_1 , склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 91-к від 30.12.2012 про призначення ОСОБА_5 , на посаду тренера викладача з волейболу з 02 січня 2015 року по 31 травня 2015 року на 0,5 ставки за сумісництвом з тижневим навантаженням 12 годин у гр. №41 ПБП 1 рік, який скріпив власним підписом.

Крім того, ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_4 , в період з січня по травень 2015 років, склали завідомо неправдивий офіційний документ «Журнал обліку групових занять ДЮСШ на 2014-2015 навчальний рік група ПБП 2 тренер викладач ОСОБА_5 , в який внесли дані щодо вищезазначених учнів, обліку відвідування ними занять, обліку вивченого матеріалу, розкладу занять, плану-графіку розподілу навчальних годин на навчальний рік та навчального плану, підписали та скріпили відтиском печатки ДЮСШ, та таким чином видали завідомо підроблені офіційні документи, після чого передали їх до бухгалтерії ДЮСШ, для складення платіжних доручень та списків для зарахування заробітної плати працівників ДЮСШ за кожен місяць.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи №405/406 від 29.06.2017 та висновку додаткової комісійної судової економічної експертизи №1382/1383 від 03.11.2017 - тренеру за 2015 рік ОСОБА_5 нарахована заробітна плата в сумі 4 943,23 грн.

За вказаних обставин, в результаті зловживання службовим становищем директором ДЮСШ ОСОБА_1 та заступником директора з навчально-тренувальної роботи ДЮСШ ОСОБА_4 , заподіяно шкоду місцевому бюджету міста Миргород на загальну суму 4 943,23 грн.

В подальшому з метою приховання спільних з ОСОБА_4 протиправних дій ОСОБА_1 , склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 29-К від 13.05.2015 про звільнення ОСОБА_5 , тренера викладача з волейболу з 30 травня 2015 року, який скріпив власним підписом.

Наказом начальника відділу освіти Миргородської міської ради від 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора 25 листопада 2016 року.

За вказаних обставин ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та підозрюється у службовому підробленні, тобто складенні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику, впливу на свідків, які є неповнолітніми, потерпілого, іншого підозрюваного та переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, неодноразово виїжджав за межі України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечуючи проти застосування до нього запропонованого запобіжного заходу, стверджував, що він не має наміру і не має можливості впливати на свідків, оскільки в ДЮСШ не працює. Крім того, повідомив що наміру виїжджати за межі України не має.

Захисник Педорич В.І. вважав, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, зазначав, що клопотання подано до суду неповноважною особою, оскільки начальник 2 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не входить до групи слідчих, які проводять досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні. Будь-яких доказів на підтвердження ризиків зазначених в клопотанні стороною обвинувачення не надано. Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, яка пов`язана з періодичним виїздом у відрядження за межі міста Миргород, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1,3 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 07.09.2019 року (а.п. 62-67).

Суд вважає, що подані докази: Статут ДЮСШ, Контракт від 15.11.2012 року та від 31.03.2014 року, наказ № 217-к від 15.11.2012 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДЮСШ, наказ № 91-к від 30.12.2014 про прийняття на роботу на посаду тренера ОСОБА_5 , наказ № 29-к від 13.05.2015 року про звільнення тренера-викладача ОСОБА_5 , свідчення свідка ОСОБА_8 від 10.11.2016, довідка Управління північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 30.01.2017, згідно якої за результатами проведення перевірки встановлено виплату заробітної плати та відповідно сплату нарахувань на оплату праці за рахунок коштів міського бюджету тренерам - викладачам закладу ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , протягом 2013 - 2016 років, за фактично не проведені ними заняття, внаслідок чого завдано матеріальних збитків закладу та бюджету м. Миргород на загальну суму 55 434,32 грн.; висновок додаткової комісійної судової економічної експертизи від 03.07.2017 №1382/1382 - згідно якого сума завданих збитків становить 41 511,13 гривень; висновок судової почеркознавчої експертизи №489 від 15.04.2019 - відповідно до якого підписи в табелях обліку робочого часу працівників Миргородської ДЮСШ, плану графіку розподілу навчальних годин на навчальні роки виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; висновком судової почеркознавчої експертизи №937 від 10.07.2019; Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12.12.2016 під час якого в ДЮСШ вилучено оригінали документів, в які були внесені завідомо неправдиві відомості що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 згаданого кримінального правопорушення.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 - 3 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце роботи, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає за місцем реєстрації, перебуває в зареєстрованому шлюбі і має на утриманні неповнолітню дитину. Разом з тим суд вважає, що прокурором доведено ризик впливу на свідків, які є неповнолітніми, проживають на території населеного пункту де проживає підозрюваний. Крім того, періодично виїжджає за межі України (а.п.42-43), отже може залишити територію України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З огляду на вказане та, зважаючи, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доведено обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений в клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, що на даному етапі досудового розслідування є необхідним та достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає безпідставними твердженнями захисту що особа яка звернулася з клопотанням, начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдов Максим Вікторович, немає повноважень для звернення з клопотанням, так як не входить в групу слідчих якими здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №420161710000078 від 09.09.2016, оскільки відповідно до положень ч. 2 п. 6 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдова Максима Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, офіційно працюючого на посаді директора в Миргородському міському центрі фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його протягом двох місяців до 07 листопада 2019 року прибувати за кожною вимогою до слідчого на визначений ним час, з`являтися за викликом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, не відлучатися з території Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього обов`язки.

Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяВ. М. Куцин