Ухвала суду № 84464285, 18.09.2019, Старобільський районний суд Луганської області

Справа №431/5504/19

Провадження №2-з/431/17/19

У Х В А Л А

18 вересня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, на загальну суму 43 780 гривень, просить накласти арешт на автомобіль ЗАЗ Ланос держ№ НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 з постановкою на штафмайданчик.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

Стаття 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи встановлені обставини справи, з врахуванням положень ч.7 ст.150 ЦПК України і роз`яснень у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», приймаючи до уваги спосіб захисту, обраний позивачем при поданні позовної заяви, і розмір позовних вимог, який становить 43 780грн. та, водночас, приймаючи до уваги відсутність відомостей про вартість автомобіля, на який позивач просить накласти арешт, суд не має можливості на підставі поданих доказів встановити співмірність обраного позивачем заходу забезпечення позову у виді арешту автомобіля для забезпечення можливого майбутнього рішення суду про стягнення суми у розмірі 43 780 грн. з вартістю майнового права, належного відповідачу, – права власності відповідача на належний йому автомобіль, яке буде порушено у зв`язку з накладенням арешту. Також позивачем не надано інформації про рік випуску та технічний стан автомобіля ЗАЗ Ланос, на який він просить накласти арешт, що не дає суду можливості отримати відомості з мережі Інтернет, яка є джерелом загально доступних відомостей, про хоча б приблизну ціну купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ Ланос, аналогічного року випуску і технічному стану такого ж автомобіля належного відповідачу.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль з постановкою його на штраф майданчик, відмовити у зв`язку з недоведеністю необхідності обрання такого заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 43 780 гривень, шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ Ланос держ№ НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , з постановкою на штафмайданчик – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев