Рішення № 84464218, 24.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3816/19

Провадження №2/428/1525/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Буряк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ про визнання протиправними та скасування наказів, що порушують трудові права, стягнення судового збору у розмірі 2358грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» м. Київ про визнання протиправними та скасування наказів, що порушують трудові права, стягнення судового збору у розмірі 2358грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000грн., мотивуючи вимоги тим, що з 25.10.2018р. позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем та займає посаду державного інспектора з енергетичного нагляду Сєвєродонецького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго». 28.02.2019р. відповідачем було видано три накази №142 «Про припинення відокремленого підрозділу», №143 «Про встановлення неповного робочого тижня» та №144 «Про зміни в організації виробництва», які суперечать один одному, з них не встановлюється підстави для припинення ВП з зазначенням повноважень відповідача щодо припинення ВП, який діє у складі ПрАТ «НЕК «Укренерго» та створений Мінпаливенерго. Також фактично не встановлюється змін в організації виробництва і праці, які б були підставою для скорочення робочого часу та чисельності працівників. Водночас відповідач разом з процедурою припинення ВП «Держенергонагляд» та фактичного скорочення штату необґрунтовано встановлює скорочений режим праці, у вже встановленому режимі про припинення Держенергонагляду та фактично змінюється оплата праці та соціальні гарантії працівників. Крім того, згідно чинного законодавства, питання робочого часу має вирішуватись власником разом з виборним органом первинної профспілкової організації на підприємстві і власник або уповноважений ним орган не має права в односторонньому порядку приймати рішення, встановлені законом, угодами, колективним договором. До того ж відсутність фінансування не є змінами в організації виробництва та праці. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить суд: 1) визнати протиправними та скасувати накази відповідача №142 від 28.02.2019р. «Про припинення відокремленого підрозділу», №143 від 28.02.2019р. «Про встановлення неповного робочого тижня» та №144 від 28.02.2019р. «Про зміни в організації виробництва»; 2) стягнути з ПрАТ «НЕК «Укренерго» на його користь судовий збір у розмірі 2358грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000грн..

16.05.2019р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов відзив ПРАТ «НЕК «Укренерго» на позовну заяву, який мотивовано тим, що відповідач законодавчо наділений самостійно визначати свою організаційну (внутрішню) структуру, в тому числі створювати чи закривати відокремлені підрозділи. Зазначене право є виключною компетенцією підприємства, як самостійного суб`єкта господарювання. Відсутність фінансування Держенергонагляду, його припинення, а також доцільність раціонального використання трудових ресурсів, збереження висококваліфікованих кадрів підтверджують зміни в організації виробництва і праці. Оскаржувані накази є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, трудових прав позивача не порушують. Оскільки станом на дату звернення позивача до суду процес скорочення штату працівників Держенергонагляду не розпочато, про наступне вивільнення працівники Держенергонагляду, в тому числі і позивач, не повідомлялися, а зміни істотних умов праці плануються до введення в майбутньому, то звернення позивача з позовом є передчасним.

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові позовні вимоги підтримав та пояснив, що оскаржуваними наказами порушено його трудові права. Він не згоден зі скороченням робочого тижня, оскільки з грудня 2018р. по лютий 2019р. на підприємстві вже був досвід 1-денного робочого тижня. З наказами він був ознайомлений в березні 2019р.. Йому відомо, що у травні 2019р. накази №143 та №144 підприємством були скасовані. Зараз він працює на тій же посаді, повний робочий тиждень і отримує заробітну плату два рази на місяць згідно вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача Буряк О.М. у вступному слові заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що усі накази відповідають вимогам чинного законодавства України. Зміна істотних умов трудового договору відбувалась в порядку, встановленому КЗпП України. Даний спір не може вважатись трудовим, оскільки до позивача оскаржуваними наказами не застосовано жодних дій, не порушено його трудові права, як працівника. Директор підприємства, у відповідності до свої повноважень, 28.02.2019р. видав оскаржувані накази у зв`язку з виробничою необхідністю через відсутність фінансування підприємства. 10.05.2019р., в межах своїх повноважень, директором було скасовано накази №143 та №144, а в наказ №142 внесено зміни до констатуючої частини, тобто він не скасований, а змінений.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії наказу директора - Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду ОСОБА_4 Відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» від 24.10.2018р. №1078-к «Про призначення на посаду», призначено ОСОБА_1 на посаду державного інспектора з енергетичного нагляду Сєвєродонецького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (робоче місце - м. Сєвєродонецьк) з 25.10.2018р.. Відповідно до копії наказу т.в.о. директора ОСОБА_3 від 28.02.2019р. №142 «Про припинення відокремленого підрозділу», зокрема наказано припинити діяльність відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» шляхом його закриття. Відповідно до копії наказу т.в.о. директора ОСОБА_3 від 28.02.2019р. №143 «Про встановлення неповного робочого тижня», зокрема наказано встановити працівникам відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з 13.05.2019р. неповний робочий тиждень з тривалістю роботи 8 (вісім) годин на тиждень. Відповідно до копії наказу т.в.о. директора ОСОБА_3 від 28.02.2019р. №144 «Про зміни в організації виробництва і праці», зокрема наказано директору відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Головному державному інспектору України з енергетичного нагляду ОСОБА_4 вжити заходів відповідно до вимог чинного законодавства щодо змін в організації виробництва і праці відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»; надати пропозиції щодо штатного розпису відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в межах 300 штатних одиниць; провести аналіз та надати списки осіб, які мають переважне право на залишення на роботі при вивільненні у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Відповідно до копії наказу т.в.о. директора ОСОБА_3 від 10.05.2019р. №540-к «Про внесення змін до наказу ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 28.02.2019 №142 та визнання такими, що втратили чинність наказів ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 28.02.20.19 №143 та №144», наказано викласти констатуючу частину наказу ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 28.02.2019 №142 «Про припинення відокремленого підрозділу» у новій редакції та визнати такими, що втратили чинність накази ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 28.02.2019 №143 «Про встановлення неповного робочого тижня» та №144 «Про зміни в організації виробництва і праці», як такі, що є недоцільними через підготовку до скорочення чисельності та штату відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ПрАТ «НЕК «Укренерго». Відповідно до копії наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2019р. №321 «Деякі питання створення приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», створено приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» шляхом перетворення державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

КЗпП України визначає механізм захисту трудових прав працівників, що включає в себе, зокрема, право на працю, та визначає способи захисту прав працівників.

Частиною третьою статті 64 ГК України визначено, що підприємство самостійно визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Частиною другою статті 65 ГК України передбачено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

При цьому саме втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 28.03.2019р. по цивільній справі №755/3495/16-ц.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що не є належним способом захисту оскарження працівником рішення (наказу) про припинення відокремленого підрозділу, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому, правом працівника залишається оспорювати власне саме правомірність його звільнення. Однак, у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на момент ухвалення судом рішення не звільнений і продовжує працювати на підприємстві відповідача. Тому, позовна вимога позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу №142 від 28.02.2019р. «Про припинення відокремленого підрозділу» не підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів відповідача №143 від 28.02.2019р. «Про встановлення неповного робочого тижня» та №144 від 28.02.2019р. «Про зміни в організації виробництва» суд зазначає, що матеріалами справи встановлено, що зазначені накази визнани такими, що втратили чинність згідно наказу т.в.о. директора ОСОБА_3 від 10.05.2019р. №540-к «Про внесення змін до наказу ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 28.02.2019 №142 та визнання такими, що втратили чинність наказів ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 28.02.20.19 №143 та №144», з огляду на що зазначена позовна вимога позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, то у зазначеному випадку відсутній розподіл судових витрат між сторонами.

Крім того, відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати (до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу згідно ст.133, 137 ЦПК України), пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Тому, у зазначеному випадку витрати на правову допомогу у розмірі 5000грн. покладаються на позивача ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ) до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25) про визнання протиправними та скасування наказів №142 від 28.02.2019р. «Про припинення відокремленого підрозділу», №143 від 28.02.2019р. «Про встановлення неповного робочого тижня» та №144 від 28.02.2019р. «Про зміни в організації виробництва»; стягнення судового збору у розмірі 2358грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5000грн..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І. О. Юзефович