Ухвала суду № 84463640, 24.09.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

24 вересня 2019 р. м. Кремінна Справа № 426/20975/17

Провадження № 1-кп/414/21/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М;

секретаря Дегтяренко Т.В;

прокурора Барабашева І.В;

захисника Шмуйловой (Полтавець) І.М

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 121 ч. 1, 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним відкласти судовий розгляд на іншу дату, позаяк, з урахування встановленого судом порядку досліждження доказів, незважаючи на прийняті стороною обвинувачення заходи, не з"явився жоден із свідків в цьому кримінальному провадженні, а потерпілі та їх представник надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Прокурор просив про привід свідків, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, проте не з"явилися до суду з невідомих причин та не повідомили суд про поважність причин свого неприбуття. Також наполягав на наданні йому додаткового строку задля встановлення місця мешкання деяких свідків, адреси яких в обвинувальних актах викладені не коректно, і зазначені свідки за адресами не мешкають.

При цьому прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на шістдесят днів з огляду на те, що термін його спливає 06 жовтня 2019 року, а розгляд кримінального провадження з об"єктивних причин до цього часу не буде завершений. В обгрунтування клопотання щодо подовження запобіжного заходу прокурор послався на обставини, що обвинувачений із-за загрожуючого йому покарання у разі доведення його вини, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, а також, не маючи стійких соціальних зв"язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, які вважав доведеними.

Обвинувачений та його захисник, погоджуючись із думкою прокурора, вважали доцільним відкласти судове засідання на іншу дату задля приводу, виклику та допиту свідків в цьому кримінальному провадженні.

Щодо подовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_1 посилався та підтримав думку свого захисника, який в свою чергу заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, важаючи наведені прокурором ризики недоведеними.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів ч 1,2 ст 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов"язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

З огляду на наведені законодавчі приписи, з урахуванням встановленого судом порядку дослідження доказів, наявної інформації щодо перебування (мешкання) свідків обвинувачення та натепер відсутності свідків обвинувачення, явку яких прокурором не забезпечено, суд вважає доцільним відкласти судове засідання на іншу дату та задовольнити клопотання прокурора про привід свідків, щодо яких є достовірна інформація про повідомлення їх належним чином про дату, час та місце розгляду справи, постановивши окремий процесуальний документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений, який має незняту та непогашену судимість, наразі може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв"язків і джерел заробітку для існування, а також наявність невідшкодованих позовів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому корисливих злочинів, пов"язаних в тому числі із насильством, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 369-372,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 10.30 годину 09 жовтня 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 24.09.2019 року до 23.11.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Є.М. Акулов