Ухвала суду № 84463457, 24.09.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7077/19

1-кс/405/4061/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевець Т.І., за участю прокурора Гаврилюка Р.В., слідчого Горобець М.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Шалиги Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Горобець М.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області, у кримінальному провадженні № 12019120000000099 від 15.05.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки Російської Федерації, Камчатський край, м. Петропавлівськ Камчатський, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ВР ЗЗС СУ ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120000000099 від 15.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що громадянка України ОСОБА_1 , мала умисел на вербування та переміщення молодих дівчат привабливої зовнішності до Російської Федерації, з метою їх сексуальної експлуатації, тобто для зайняття проституцією.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на пошук молодих дівчат, з метою їх сексуальної експлуатації в Російській Федерації, ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин, ІНФОРМАЦІЯ_2 створила у всесвітній мережі «Інтернет» на веб-сайті « ukrgo .com» «Бесплатные обьявления », оголошення «Ты молодая девушка, которая хочет жить в своё удовольствие» з коментарем «Срочно!!!РАБОТА. НЕ САЛОН. ХОРОШИЕ УСЛОВИЯ. Приглашаются девушки для работы в досуге. (апартаменты) г.Москва. Приятная внешность, возрост от 18 до 40лет. Не салон, в квартире 1-2 девушки. Выплаты после каждого отработанного часа. С проживанием . Помощь в фотосете. Хороший заработок от 300000 руб, конфиденциальность и безопасность гарантирую. Если Вас заинтересовало данное предложение, пишите в вайбер, вотцап. (Москва) НОМЕР_2 , Звоните (Укр) НОМЕР_3 Контактные телефоны: НОМЕР_3 » та з метою конспірації не підписалась.

Приблизно 13 вересня 2019 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_1 маючи умисел на вербування та переміщення молодих дівчат привабливої зовнішності до м. Москва, Російської Федерації, з метою їх сексуальної експлуатації, за допомогою програми миттєвого обміну повідомленнями і розмовами «Viber» зателефонувала ОСОБА_5 , яка шукала собі роботу та запропонувала їй допомогти з працевлаштуванням в Російській Федерації та стала вести з нею розмову. Крім того довідалась, що внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її матеріальним становищем, відсутністю постійного та достатньо оплачуваного місця роботи, усвідомлюючи цю обставину і умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях, запропонувала ОСОБА_5 роботу повією у Російській Федерації. З метою продовження вербування для зайняття проституцією стала переконувати її, що зайняття проституцією коштує 80 доларів США в час і що це безпечно та конфіденційно. В подальшому, після проведеної роботи направленої на вербування для зайняття проституцією в Російській Федерації, ОСОБА_1 отримала згоду ОСОБА_5 на виїзд до м. Москва Російської Федерації для зайняття проституцією.

У подальшому, 20.09.2019 в телефонній розмові запропонувала ОСОБА_5 зібрати необхідні речі для поїздки 21.09.2019 до м. Москва Російської Федерації, при цьому повідомила, щоб та приїхала до м. Києва, де вона її буде чекати, а грошові кошти на квиток поверне при зустрічі. 21.09.2019 ОСОБА_5 придбала квиток на автобус сполученням «Кропивницький-Київ» з датою і часом відправлення 21.09.2019 о 16 год. з м. Кропивницький. Вказаної дати та часу ОСОБА_5 вирушила автобусом «Mersedes-ВENZ» д.н.з. НОМЕР_4 до м. Києва, куди прибула 21.09.2019 приблизно о 20 год. 25 хв., де її зустріла ОСОБА_1 та в ході особистої зустрічі, обіцяючи високу заробітну плату, гарні умови праці та інші матеріальні блага, переконала її у вигідності виїзду за кордон для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, а також поставила її у матеріальну залежність за оплату квитка на проїзд. Таким чином, ОСОБА_1 перемістила ОСОБА_5 до м. Києва, звідки мала наміри вивезти, тобто перемістити її до м. Москва Російської Федерації.

На виконання свого злочинного умислу 22.09.2019 ОСОБА_1 на автомобілі «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , який не був обізнаний в протиправній діяльності ОСОБА_1 , через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Бачівськ», який розташований за адресою: Сумська область, Глухівський район, автодорога М-02 «Кіпті - Глухів - КПП «Бачівськ» 242 км + 516 м, у передбачений законом порядок, пройшли прикордонну перевірку, чим здійснила переміщення ОСОБА_5 за межі кордону України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка Російської Федерації, Камчатський край, м.Петропавлівськ Камчатський, освіта неповна середня, тимчасово не працюючій, не одруженій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій останні 6 років: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

22.09.2019 року о 03:40 год. ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду предметів;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 , покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи із наступного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку. Крім того, остання фактично являється мешканкою іншої області , а саме с . Агрономія, Арбузинського району , Миколаївської області та останні 6 років проживала за кордоном в Російській Федерації, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована на території України, постійного джерела доходу не має, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу є підстави вважати, що вона може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_1 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілу, свідків які будуть допитані по даному кримінальному провадженні.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_1 вчинить спроби незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні.

Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_1 , може вчинити інші однорідні кримінальні правопорушення.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжні заходи відносно підозрюваної - застава та домашній арешт недоцільно, оскільки вони в цілому не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище та для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За таких обставин, зазначені в клопотанні, ризики переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні є належно обґрунтованими.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, просить суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнати за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, що є метою застосування запобіжного заходу, а тому керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 194 КПК України просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор Гаврилюк Р.В. клопотання підтримав.

Адвокат Шалига Є.С. заперечив щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як відсутні підстави. Вказав, що ОСОБА_1 жодного злочину не вчиняла.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилась з думкою захисника. На запитання суду пояснила, що вона дійсно розміщувала в мережі інтернет вказані у підозрі оголошення. Її знайома ОСОБА_5 просила підшукати в Росії роботу. Пропонувала їй роботу сексуального характеру.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та захичника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, обраний відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає що є наявність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - так як підозрювана не одружена, не має дітей, не має на території України постійного місця роботи, зареєстрована за межами Кіровоградської області, в с . Агрономія Миколаївської області , але підозрювана вказала, що тривалий час працювала в Росії, її мати і на даний час там працює. Тобто, підозрювана не має на території України міцних соціальних зв`язків і в будь - який час може покинути територію Україну, навіть за відсутності паспорта.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 149 КК України з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної.

Крім цього, слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, її вік, стан здоров`я, тяжкість покарання.

Вказане свідчить, що запобігання встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового слідства.

Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу - застави підозрюваній враховуються, обставини кримінального правопорушення, її майновий та сімейний стан, ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застава - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 грн., в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрювану обов`язків та її належну поведінку.

Враховуючи зазначене, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваної у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність у застуванні до неї запобіжного заходу тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 176-178, 182-183, 186, 196-197, 205, 206, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Горобець М.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області, внесене у кримінальному провадженні № 12019120000000099 від 15.05.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового слідства, а саме з 03 год. 40 хв. 22 вересня 2019 року до 03 год. 40 хв. 20 листопада 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12019120000000099 від 15.05.2019 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 20.11.2019 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами, іншим підозрюваними у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.

5) здати на зберігання до відповідних органів, які проводять досудове розслідування паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваної, обвинуваченої, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 20.11.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор