Ухвала суду № 84463146, 24.09.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9566/13-ц

Номер провадження 2-ві/404/18/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда:

в складі головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді – судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. по справі №404/9566/13-ц, номер провадження 2-в/404/3/19 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №404/9566/13-ц, номер провадження 2/404/3719/2013,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі головуючого судді Бершадської О.В. перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №404/9566/13-ц, номер провадження 2/404/3719/2013.

15.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бершадської О.В., в якій він, посилаючись на положення пунктів 3, 4, 5 ч.1 ст.36, частин 1, 5 ст.37 ЦПК України вказує на те, що до вирішення питань про відновлення втраченого судового провадження у суді першої інстанції немає жодного права втручатися особисто зацікавлена особа - суддя Бершадська О.В., яка проігнорувала належне виконання ним вимог ст.491 ЦПК України, постановила ухвалу про залишення заяви про відновлення втраченого провадження без руху, а також визначена як суддя для розгляду справи з порушенням відповідного порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2019 року в складі головуючої судді Бершадської О.В. передано справу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бершадської О.В. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайлу В.В.

Відтак, вказана заява розглядається за правилами, передбаченими ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Бершадської О.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Фактично відвід, заявлений заявником, ґрунтується на порушенні порядку визначення судді для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, а також стосується процесуальних рішень головуючої судді щодо залишення вказаної заяви без руху.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із врахуванням вимог пункту 3.1 Рішення Ради суддів України №16 від 12 квітня 2018 року у Кіровському районному суді м. Кіровограда застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року (далі за текстом Положення) та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів відповідного суду, що узгоджується із нормами ст.33 ЦПК України та пункту 15.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Відповідно до п.п.2.3.44 вказаного Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви про відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим 29.07.2019 року на основі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с.183) справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №404/9566/13-ц, номер провадження 2/404/3719/2013 було передано для розгляду судді Бершадській О.В., яка входила до складу Кіровського районного суду м. Кіровограда як головуюча 06.12.2013 року при ухваленні рішення по справі №404/9566/13-ц, номер провадження 2/404/3719/2013 за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Також встановлено, що суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бершадська О.В. 30.07.2019 року, керуючись ст.ст.185, 491, 492 ЦПК України, винесла ухвалу, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження з наданням строку для усунення недоліків (а.с.184-185), із якою не згоден ОСОБА_1 .

Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Бершадській О.В. відводу відсутні, оскільки на переконання суду, він фактично обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями судді, не містить належних та достатніх доказів необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, їх у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні припущення із посиланням на положення законодавства.

Проте, практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об`єктивного критерію у справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року).

Жодних доказів та достатніх відомостей порушень у порядку визначення судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Бершадської О.В. для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження на даний час суду не надано. Будь-яка зацікавленість судді Бершадської О.В. у розгляді вказаної заяви про відновлення втраченого судового провадження та її упередженість не встановлені, належних даних та доказів цього у заявленому відводі не вказано і об`єктивно не обґрунтовано, де фактично викладено суб`єктивні припущення, а тому відповідні доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу не беруться до уваги та належно не доведені.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадській О.В., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бершадської Оксани Володимирівни у справі №404/9566/13-ц, номер провадження 2-в/404/3/19 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №404/9566/13-ц, номер провадження 2/404/3719/2013 - відмовити.

Справу №404/9566/13-ц, номер провадження 2-в/404/3/19 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №404/9566/13-ц, номер провадження 2/404/3719/2013 – передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло