Ухвала суду № 84463123, 24.09.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 394/805/19

Номер провадження 1-кп/404/326/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

суддів Петрова Р.І., Куценка О.В.,

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018120200000200 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тальне Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Чернівці Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Васильків Київської області, зареєстрованого у в АДРЕСА_4 м.Борисполі Київської області, проживаючого по АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Вдовіченко М.М.,

захисників Паіцики О.В., Пільгуя О.М., Мельніченка В.А.,

представника потерпілого Клімічева О.О.,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці, проти яких не заперечувала сторона захисту, потерпілий та його представник.

Також захисником Мельніченком В.А. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , проти якого не заперечував потерпілий та його представник, вказавши про часткове відшкодування завданих збитків, а також з яким погодився прокурор, який не заявляв інших клопотань щодо застосування запобіжних заходів стовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, враховуючи те, що відповідно до вимог ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, а також те, що обов`язок доведення ризиків, які слугують підставою до застосування запобіжного закладу покладено на прокурора, суд приходить до таких висновків.

Ухвалами суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 26 вересня 2019 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 16 год. 30 хв. 26 вересня 2019 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 жовтня 2019 року включно.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 у АДРЕСА_6 , раніше не судимий, прокурор вважає обґрунтованим клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, клопотань про продовження терміну дії запобіжного заходу тримання під вартою не заявляє та обставини, які необхідно для застосування найсуворішого запобіжного заходу не доводить.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість висунутих ОСОБА_4 обвинувачень у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із умисним заподіянням смерті іншій людині, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна та свідчить про підвищений ступінь небезпеки діянь, зважаючи на доводи захисту, фактично підтримані прокурором про необхідність зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, пов`язаних із умисним заподіянням смерті іншій людині, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі з конфіскацією майна та свідчить про підвищений ступінь небезпеки діянь, а тому із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду. Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт із покладенням на обвинувачених обов`язків, застосування яких є необхідним та визначено ст.194 КПК України. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження на два місяці та подальше тримання вказаних обвинувачених під домашнім арештом, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані. Після роз`яснення обвинуваченим права на суд пристяжних згідно зі ст.384 КПК України останні заявили, що бажають, щоб кримінальне провадження розглядалося колегіально судом в складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 07 жовтня 2019 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018120200000200 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, який проводити колегією суддів у складі трьох професійних суддів: головуючого судді Поступайла В.В., суддів Петрова Р.І., Куценка О.В.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, захисників та обвинувачених.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Мельніченка В.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів стовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а саме: на термін 2 місяці, тобто до 24 листопада 2019 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.

Продовжити на 2 (два) місяці до 24.11.2019 року включно дію запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом стосовно:

- обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши обвинуваченому ОСОБА_1 без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши обвинуваченому ОСОБА_2 без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

- обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши обвинуваченому ОСОБА_3 без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такі обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя В.В. Поступайло

Судді Р.І. Петров

О.В. Куценко