Рішення № 84460701, 12.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 вересня 2019 р. № 520/4859/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - Зеленохатова І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 000365/305 від 25.04.2019 року, № 000366/305 від 25.04.2019 року та № 000367/305 від 25.04.2019 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , індивідуальний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно винесено податкові повідомлення-рішення, якими збільшено грошові зобов`язання за платежем " "Військовий збір", "Податок на доходи фізичних осіб,що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування" та "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами, які не підлягають обов`язковому декларуванню". Проте, позивач не погоджується з тим, що списання заборгованості за умови зміни валюти договору іпотечного кредитування не вважається відповідно до норм ПК України додатковим благом та не включається до розрахунку загальномісячного (річного) оподатковуваного доходу.

Відповідач надав до суду відзив, в якому посилався на правомірність винесених податкових повідомлень-рішень, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

У період з 25.03.2019 по 05.04.2019 року головним державним ревізором- інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи податків і зборів фізичних осіб, управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (даті - Позивач), за період з 01.01.2015 по 31.12.2015р.

Перевіркою встановлено: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у 4 кварталі 2015 року отримав дохід у вигляді анульованої заборгованості за кредитом (Додатковий договір №1 від 01 жовтня 2015 року до Кредитного договору №ML-701/1003/2007 від 22.11.2007 року на суму 663380,15 грн. та Додатковий договір №1 від 01 жовтня 2015 року до Кредитного договору №ML-704/071/2008 від 15.05.2008р. на суму 3248567,07 грн.), що становить 3911947,22 грн. ( три мільйона дев`ятсот одинадцять тисяч дев`ятсот сорок сім гри. 22 коп.) сума нарахованого та виплаченого доходу, яку відображено у податковому розрахунку сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум у триманого з них податку становить 391194,22 грн. (без урахуванням суми доходу, що не підлягає оподаткуванню відповідно пп. 165.1.55 ПКУ у розмірі 609.0 грн.).

Відповідно до висновків перевірки, викладених в Акті №1124 20-40-13-09-08/НОМЕР_2 від 08.04.2019 року, доку ментальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення фізичною особою платником податку ОСОБА_1 : неподання (несвоєчасне) подання податкових декларацій за період, що перевірявся, в тому числі по податкових (звітних) періодах: пп.49.18.4 п.49.18 ст.49. пп. 176.1. ..в" п. 176.1 ст. 176. п. 179.1 ст. 179 ГІКУ несвоєчасно подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, а саме:

- пп. «Д» гін. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податковою кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) у результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період, що перевірявся, на суму 781 658.64 гри., в тому числі по звітних (податкових) періодах: 2015 рік 781 658.64 грн;

- п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX Податковою кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI. військовий збір в сумі 58670.07 грн.

08.05.2019 року відповідачем поштою були отримані податкові повідомлення- рішення Головного управління ДФС у Харківській області:

№ 000365/305 від 25.04.2019 року, яким було збільшено грошове зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами, які не підлягають обов`язковому декларуванню» на загальну суму 977 073 грн. 30 коп. з них: податкового зобов`язання на суму 781 658 грн. 64 коп.. та штрафних санкцій на суму 195 414 грн 66 коп.;

№ 000366/305 від 25.04.2019 року, яким було збільшено грошове зобов`язання за платежем «Військовий збір» на загальну суму 73 337 грн. 59 коп. з них: податкового зобов`язання на суму 58 670 грн. 07 коп.. та штрафних санкцій на су му 14 667 грн 52 коп.;

№ 000367/305 від 25.04.2019 року, яким було збільшено грошове зобов`язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 170 грн. 00 коп. з них: штрафних санкцій на суму 170 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2007 року між ОСОБА_1 (позичальник) та ЗАТ «ОТП Банк» (банк) укладено кредитний договір № МL-701-1003/2007, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 86 373.72 (вісімдесят шість тисяч триста сімдесят три 72) швейцарських франків (для придбання житла за іпотечним кредитуванням - квартири за адресою АДРЕСА_2 . Договір Іпотеки № PML-701/1003/207 від 22.11.2007 року).

15 травня 2008 року між ОСОБА_1 (позичальник) та ЗАТ «ОТП Банк» (банк) укладено кредитний договір № МL-704/071 2008, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 211076.89 (двісті одинадцять тисяч сімдесят шість 89) доларів США (для придбання житла за іпотечним кредитуванням - квартира за адресою АДРЕСА_3 . Договір Іпотеки № PML-704/071/2008 від 19.05.2008 року).

У подальшому право вимоги за вказаними договорами було передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (кредитор).

01 жовтня 2015 року між Позивачем та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № МL-701-1003/2007 від 22.11.2007 року (на той момент квартира, що виступала забезпеченням по кредиту за Договором Іпотеки № РМL-701/1003/207 від 22.11.2007 року, була продана, що дозволило позивачу частково погасити кредитні зобов`язання).

На дату підписання Додаткового договору № 1 від 01.10.2015 р. до Кредитного договору № ML-701/1003/2007 від 22.11.2007 р.. позивач, відповідно до довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мав загальну заборгованість в розмірі 30 350.18 (тридцять тисяч триста п`ятдесят, 18) швейцарських франків, що складалися із залишку тіла кредиту та процентів після продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 . що виступала предметом іпотеки за Договором Іпотеки № PML-704/071/2008 від 19.05.2008 року.

Відповідно до умов Додаткового договору № 1 до Кредитного договору № ML- 701/1003/2007 від 22.11.2007р. сторонами було досягнуто домовленості про списання заборгованості по кредиту (тіло) у розмірі 663 380.15 (шістсот шістдесят три тисячі триста вісімдесят, 15) грн., що по курсу НБУ - 21.857536 на дату внесення становить 30 350.18 швейцарських франків.

Офіційний курс Швейцарського франку до гривні, встановлений НБУ станом на 01.01.2014 року становив 902.5282 гривень за 100 швейцарських франків.

Таким чином, сума боргу за курсом на 01.01.2014 року становила 273 918.93 грн.

01 жовтня 2015 року одночасно з продажем квартири, що виступала забезпеченням по кредиту (Договір Іпотеки № PML-704/071/2008 від 19.05.2008 року), між позивачем та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-704 071 2008 від 15.05.2008 року.

На дату підписання Додаткового договору № 1 від 01.10.2015 р. до Кредитного договору № ML-704/071/2008 від 15.05.2008р.. позивач відповідно до довідки TOB «ОТП Факторинг Україна» № 105 від 05.03.2019 року, мав загальну заборгованість в розмірі 213 829.40 (двісті тринадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять. 40) Дол. США з яких: тіло 204 730.63 Дол. США, відсотки 9 098.77 Дол. США .

01.10.2015 року на погашення заборгованості було внесено 1 305 066.00 (один мільйон триста п`ять тисяч шістдесят шість. 00) грн, що по курсу НБУ- 21.295636 на дату внесення становить 61 283.26 (шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят три. 26) Дол. СІНА, було погашено: відсотки в розмірі 9 098.77 Дол. США, тіло в розмірі 52 184.49 Дол. США.

Відповідно до умов Додаткового договору № 1 до Кредитного договору № ML- 704/071/2008 від 15.05.2008р. сторонами було досягнуто домовленості про списання заборгованості по кредиту (тіло) у розмірі 3 248 567.07 (три мільйони двісті сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім . 07) Грн.

Офіційний курс Долара США до гривні, встановлений НБУ станом на 01.01.2014 року становив 799.3 гривень за 100 доларів США.

Таким чином, сума боргу за курсом на 01.01.2014 року становила 1 709 138.39 гривень. Загальна сума боргу за двома договорами за курсом на 01.01.2014 року становила 1 983 057,32 гривень.

Згідно п.8 підрозділу 1 перехідних положень ПК України, не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прошених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду 29.01.2019 року у справі №821/707/17, як на підставу неможливості застосування положень пункт 8 підрозділ 1 розділу XX Податкового кодексу України не беруться судом до уваги. Так взазначеній постанові Верховним Судом колегія суддів зазначила, що "пункт 8 підрозділ 1 розділу XX Податкового кодексу України стосується регулювання правовідносин, які складаються щодо прощення (анулювання) кредитором суми боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті відносно якого відбулась зміна валюти зобов`язання з іноземної у гривню. Проте судами не було встановлено, а матеріали справи не містять будь - яких доказів зміни умов кредитного договору від 25.05.2006 № Ф060511К щодо валюти зобов`язання, а відтак пункт 8 підрозділ 1 розділу XX Податкового кодексу України не може бути застосовано до спірних правовідносин".

Відтак,у справі, що розглядав Верховний Суд, судом не було встановлено факту, а сторонами не було надано доказів зміни умов кредитного договору щодо валюти зобов`язання.

У справі, що розглядається судом встановлено,що додатковим договором від 01.10.2015 № 1до Кредитного договору № 704/071/2008 від 15.05.2008 року було змінено валюту кредитування на гривню(п. 2.1.2 Додаткового договору).

Додатковим договором від 01.10.2015 № 1до Кредитного договору № 701/1003/2007 від 22.11.2007 року було змінено валюту кредитування на гривню (п. 2.1.2 Додаткового договору).

Відтак обставини вданій справі суттєво відрізняються від тих, що розглядалася Верховним Судом у справі № 821/707/17.

В той же час, зроблений у Постанові Верховного Суду 29.01.2019 року у справі №821/707/17 висновок про те, що пункт 8 підрозділ 1 розділу XX Податкового кодексу України стосується регулювання правовідносин, які складаються щодо прощення (анулювання) кредитором суми боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті відносно якого відбулась зміна валюти зобов`язання з іноземної у гривню, спростовує твердження відповідача щодо неможливості застосування вказаного пункту до позивача.

Відтак, відповідно до п.8 підрозділу 1 перехідних положень ПК України не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

З урахуванням встановлення факту зміни валюти зобов`язання з іноземної у гривню, суд дійшов висновку, що до позивача застосовуються положення п. 8 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, а відтак сума, прощена (анульована) кредитором не є додатковим благом. Отже, порушення податкового законодавства, зазначені в акті перевірки не підтверджуються матеріалами справи,з огляду на що податкові повідомлення-рішення є безпідставними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 000365/305 від 25.04.2019 року, № 000366/305 від 25.04.2019 року та № 000367/305 від 25.04.2019 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ: 39599198) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.