Ухвала суду № 84460657, 24.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2019 року м. Київ № 640/15094/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 до Національного банку Українипро визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДР: 00032106), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання передбачених (встановлених) законодавством України обов`язків (повноважень і функцій) валютного контролю та бездіяльності щодо забезпечення Національним банком України виконання Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», як уповноваженим банком функцій валютного контролю стосовно валютної операції з укладання та практичного виконання положень валютного (в доларах США) кредитного договору № 08-038/468к від 05.12.2005, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та громадянкою України ОСОБА_1 в частині встановлених в п. 1.2 цього договору цілей надання кредиту в іноземній валюті;

2) зобов`язати Національний банк України шляхом застосування передбачених чинним законодавством заходів впливу на комерційні банки надати ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 строк два місяці для приведення валютного кредитного договору № 08-038/468к від 05.12.2005 в частині встановлених цим договором цілей надання кредиту в іноземній валюті у відповідність вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.021993 № 15-93, зокрема, викласти п. 1.2 зазначеного кредитного договору в редакції, що «кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання національної валюти України гривні по ціні (за курсом) 505 гривень 00 копійок за 100 доларів США на загальну суму 265125,00 грн. для придбання нерухомого майна, яким є трикінатна квартира загальною площею 58,60 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) зобов`язати Національний банк України після спливу двомісячного строку (у разі не приведення протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 кредитного договору № 08-038/468к від 05.12.2005 в частині встановлених договором цілей надання кредиту в іноземній валюті у відповідність вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.021993 № 15-93) у місячний строк звернутися до відповідного цивільного суду з позовом про визнання кредитного договору № 08-038/468к від 05.12.2005 недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України: недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України про те, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 позовну заяву через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України, залишено без руху та надано позивач строк для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, АДРЕСА_2 ) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) уточненої позовної заяви із зазначенням чіткого і зрозумілого змісту позовних вимог; із викладом обставин та нормативного-правового обґрунтування відносно того, якими самими рішеннями, діями чи бездіяльністю Національний банк України порушив права, свободи чи інтереси позивача та із зазначенням, які саме норми законодавства України порушено відповідачем по відношенню до позивача; із зазначенням поштового індексу, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти та реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1 ; ідентифікаційного коду ПАТ «Укрсоцбанк» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти ПАТ «Укрсоцбанк»; із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1536,00 грн.;

3) доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається у позовній заяві;

4) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску;

5) обґрунтування належність вказаного спору до юрисдикція адміністративних судів;

6) оригіналів або належним чином засвідчених копій, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Ухвалу суду від 19.08.2019 про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 03.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0105104232740.

05.09.2019 від позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 19.08.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Також у вказаній заяві позивач просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви щодо виконання вимог ухвали суду від 19.08.2019, яка обґрунтована тим, що зазначена описка впливає на виконання вимоги ухвали суду від 19.08.2019 про залишення позовної заяви без руху щодо не заявлення позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.09.2019 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено, виправлено описку, допущену у першому та тридцять шостому абзацах ухвали суду від 19.08.2019 про залишення позовної заяви без руху, а саме: замість « 08.08.2019» слід читати « 07.08.2019».

Також ухвалою суду від 06.09.2019 заяву ОСОБА_1 від 05.09.2019 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задоволено та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду:

1) уточненої позовної заяви із зазначенням чіткого і зрозумілого змісту позовних вимог; із викладом обставин та нормативного-правового обґрунтування відносно того, якими самими рішеннями, діями чи бездіяльністю Національний банк України порушив права, свободи чи інтереси позивача та із зазначенням, які саме норми законодавства України порушено відповідачем по відношенню до позивача; із зазначенням поштового індексу, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти та реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1 ; ідентифікаційного коду ПАТ «Укрсоцбанк» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти ПАТ «Укрсоцбанк»; із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1536,00 грн.;

3) доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається у позовній заяві;

4) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску;

5) обґрунтування належність вказаного спору до юрисдикція адміністративних судів;

6) оригіналів або належним чином засвідчених копій, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Ухвалу суду від 06.09.2019 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви отримано представником позивача 09.09.2019, що підтверджується розпискою представника позивача на зворотньому боці ухвали суду від 06.09.2019 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Між тим, станом на 24.09.2019, тобто з урахування строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходили.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвал суду від 19.08.2019 та від 06.09.2019, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін