Рішення № 84460641, 23.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23 вересня 2019 р. справа №520/8707/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області проскасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.07.2019 по ВП №59245576 про накладення на Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду;

- скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.08.2019 по ВП №59245576 про накладення на Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області штрафу в розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.08.2019 року на адресу позивача надійшли постанови державного виконавця УДВС ГТУЮ у Харківській області від 15.07.2019 та від 06.08.2019 в рамках виконавчого провадження №59245576 про накладення на Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області штрафів за невиконання рішення суду. Позивач не погоджується зі спірними постановами державного виконавця, вважає їх незаконними та необґрунтованими, оскільки, внаслідок порушення державним виконавцем порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, УПФУ не мав змоги повідомити про добровільне виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків позовної заяви.

13.09.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача - Дикань І.Д. (довіреність №18716/06-20 від 31.05.2019), у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справив порядку письмового провадження.

Відповідач - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, правом надати письмовий відзив на позов не скористався.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи, судом встановлено, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 року по справі №636/3446/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.03.2016. Зобов`язано Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.03.2016. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу Чугуївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області залишено без задоволення. Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 - залишено без змін.

04.04.2017 року постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 по справі №636/3446/16-а набрала законної сили.

Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, розпорядженнями управління №149257 від 03.05.2017, 22.11.2017, в грудні 2017 виплату пенсії ОСОБА_1 поновлено та виплачено за період з 01.03.2016 по 30.09.2017 в сумі 6821,17 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк" (а.с.14-16).

03.06.2019 року державним виконавцем УДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП№59245576 з виконання виконавчого листа Чугуївського міського суду Харківської області №636/3446/16-а, виданого 02.05.2019 (а.с.12).

15.07.2019 року головним державним виконавцем УДВС ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчого провадження №59245576 прийнято постанову про накладення штрафу на Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду (а.с.10).

06.08.2019 року головним державним виконавцем УДВС ГТУЮ у Харківській області прийнято постанову про накладення штрафу на Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду (а.с.11).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняті постанови у ВП №59245576 про накладення штрафу від 15.07.2019 та 06.08.2019, за невиконання рішення суду.

Водночас, суд зауважує, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області у справі №636/3446/16-а добровільно виконана позивачем (боржником) у добровільному порядку ще в 2017 році, а саме, ОСОБА_2 поновлено виплату пенсії, а також виплачено заборгованість по виплаті пенсії за період з 01.03.2016 по 30.09.2017 року у сумі 689241,17 грн., що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.14-16).

За таких підстав, прийняті державним виконавцем постанови про накладення штрафу ВП №59245576 від 15.07.2019 р. та 06.08.2019 р. за невиконання рішення суду не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №59245576 від 03.06.2019 року отримана позивачем лише 15.08.2019 року, тобто після надходження на адресу УПФУ постанов про накладення штрафу.

Відповідачем не надано доказів направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження в законодавчо встановлений строк.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що позивач був необізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження №59244576, про вчинення державним виконавцем виконавчих дій у відношенні позивача за виконавчим листом, а тому був позбавлений можливості повідомити державного виконавця про виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 року по справі №636/3446/16-а або оскаржити постанову про відкриття провадження в 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Тобто, з метою дотримання принципу верховенства права суб`єкти владних повноважень, приймаючи рішення владно-управлінського характеру, мають належним чином його мотивувати. Мотивація прийняття рішення суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій має оцінюватися судом при здійсненні контролю за виконанням судових рішень.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проведеним судовим розглядом виявлений факт порушення оскарженим рішенням владного суб`єкта права та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі примусового виконання рішень суду, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ч.2 ст. 139, ст.143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування, - задовольнити.

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.07.2019 по ВП №59245576 про накладення на Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. за невиконання рішення суду.

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.08.2019 по ВП №59245576 про накладення на Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. за невиконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко