Ухвала суду № 84460569, 24.09.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/999/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участі секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ільющенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області та просить: визнати протиправною та нечинною містобудівну документацію «План зонування території (зонінг) міста Ніжин Чернігівської області», затверджену рішенням № 12-29/2017 від 04 жовтня 2017 року 29 сесії VII скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області, в частині встановлення такого типу територіально-планувальних зон як Рекреаційна зона озеленених територій загального користування Р-3 (міські парки, сквери, бульвари, міські ліси, лугопарки, лісопарки, гідропарки, меморіальні парки, пляжі) в межах земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7410400000:02:009:0065.

24.09.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача у судовому засіданні, при вирішенні вказаної заяви поклалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом враховано таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді, на його думку, доказами упередженості є порушення процесуальних норм під час розгляду даної справи.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає подану позивачем заву про відвід судді Клопота С.Л. необґрунтованою, оскільки не доведено існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості вказаного судді.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 40, 236, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Клопота С.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та нечинним рішення – передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяв про відвід.

Зупинити провадження у справі № 620/999/19 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя С.Л. Клопот